Soud zamítl stížnost dvou zástupců KSČM, kteří poukazovali na tento trik, ale i na to, že klamavé noviny byly po městě roznášeny dva dny před volbami dokonce i některými úředníky v čele s tajemníkem městského úřadu.

Zástupci KSČM výsledky voleb napadli proto, že řada občanů byla těmito novinami zmatena. Proto posuzovala své volební preference pod vlivem atmosféry vyvolané dezinformacemi v předvolebních novinách, uvedl jeden ze stěžovatelů u soudu.

Čas rozčarování

Rozčarován rozhodnutím soudu je také starosta Benešova nad Ploučnicí Filipa Ušáka (Koalice PRO Benešov), jehož strana volby vyhrála. U soudu starosta uvedl, že tiskovina Benešovský předvolební speciál obsahuje obrovské množství lží a nepravd.

Ušák uvedl: „Byl jsem překvapen tím, že očividná podoba s Benešovskými novinami soudcům nevadila, ani souvislosti, natož klamavý obsah tiskoviny.

Neměl jsem ale dobrý pocit již první den, protože jsem vystoupil nejprve za město jako starosta Benešova nad Ploučnicí, abych se k tomu vyjádřil. Byl jsem udiven, že stěžovatelé navrhovali můj výslech a já jsem o to také požádal, a nebylo mě to umožněno,“ zdůrazňuje Ušák.

Překvapivě podporoval stížnost na neregulérnost voleb i starosta Ušák jako představitel vítězné volební

Koalice PRO Benešov

„Musel jsem se stěžovatelů zastat, protože podle mého názoru byli cíleně poškozeni manipulativním až podvodným jednáním těch, kteří vydali těsně před volbami tiskovinu imitující radniční Benešovské noviny,“ zdůraznil Ušák.

Starosta Benešova dodal: „Podvodníci se mohou radovat, pokud soud nevidí nic špatného na tom, že dva tři dny před volbami cíleně vytisknou pomlouvačné předvolební noviny, ve kterých poskytují o svých konkurentech zavádějící údaje. Na tento útok již z časových důvodů nelze prakticky reagovat. Podvodníci cíleně mohou počítat s tím, že pokud není u soudu experty rozebrán podvodný obsah předvolebních novin, vydání tiskoviny těsně před volbami jim projde.“

Naprosto nesouhlasí starosta Ušák s názorem soudu, že je nepravděpodobné, že by informace zveřejněné bezprostředně před konáním voleb mohla ovlivnit hrubým způsobem výsledky voleb do obecního zastupitelstva.

Zásadní chyba?

„Soud argumentuje, že v menších obcích, kde jsou voliči formováni každodenními zkušenostmi s jednotlivými kandidáty, je nepravděpodobné, že by informace zveřejněná bezprostředně před konáním voleb mohla ovlivnit hrubým způsobem výsledky voleb. Benešov není menší obec, ale menší město se zhruba 3 800 obyvateli. Pro srovnání vedlejší obec Dolní Habartice má zhruba 600 obyvatel a Horní Habartice přes 400 obyvatel.

Řada obyvatel města se během roku ani nepotká nebo jenom na nádraží nebo v některém z obchodů a neznají se, nebo jenom povrchně od vidění. Ve volbách se snažilo získat hlas voličů 7 stran, koalic a hnutí, celkem 105 osob.

I lidé z městské radnice jsou známí většinou  jenom na pohled, z nějakých občasných veřejných setkání. Když se o nich dočtete na poslední chvíli něco nepravdivého, kolik lidí ví kdo co skutečně udělala, kdo lže? Náhle na poslední chvíli se dostane mezi občany tiskovina uvádějící nepravdivé informace, a jak se má volič rozhodnout, když postižená strana již nemá čas na to zareagovat protiinformacemi? Tenhle náhled soudcům chyběl a tato chyba není malá,“ zdůrazňuje Ušák.

Soudci dělají co mohou

Podle zaměstnance krajského soudu, který si nepřál být jmenován, se nelze divit, pokud si lidé myslí, že soudci neměli dost času, aby všechny aspekty dostatečně posoudili, protože se na soud snesla lavina volebních stížností.

Zaměstnanec soudu dále uvedl: „Pro soud jsou nejhorší období intenzivního jednorázového náporu, když dojde k amnestii a po volbách. Zvláště po volbách jsou termíny pro rozhodnutí sporu natolik krátké, že podvodníci mají šanci, že vyváznou, protože soudy nemají čas se zabývat stížnostmi do úplných detailů.

Soudů se ale lze zastat v tom smyslu, že musí být vzhledem k termínům rozhodnuto rychle a otázka platnosti výsledků voleb byla v krátké době jasná. Proto je v těchto soudních rozhodnutích uváděno, že v podmínkou rychlého rozhodnutí je, že navrhovatel uplatní veškeré své námitky včetně důkazů již ve svém podání.

To nahrává podvodníkům, protože přesně zdokumentovat sérii podvodných jednání volebních protihráčů je prací pro rozsáhlý tým lidí, na což mnozí navrhovatelé nemají prostředky.

Proto se objevila v rozsudku v benešovské kauze formulace, že „navrhovatelé v řízení před soudem nedokázali ani specifikovat, v jakém rozsahu měla rozporovaná tiskovina ovlivnit voliče.“

(rp,fr,prvnizpravy.cz,foto:arch.)