PSALI JSME: Učiní Lenka Bradáčová konec éry další podnikatelsko-policejní mafie?

Již více jak dvacet let probíhá soudní spor v kauze Masokombinátu Písek, v dnešní době tento proces aspiruje na podtitul úspěšného hollywoodského filmu „NEKONEČNÝ PŘÍBĚH“. Teprve nedávno rozhodl Nejvyšší soud v dovolání, že Masokombinát Písek musí zaplatit směnku plus příslušenství v hodnotě takřka 160 mil. Kč a vrátil spor zpět k Vrchnímu soudu s popisem, jak má ve věci dále postupovat.

Boží mlýny melou pomalu, ale jistě
První nečekaný zvrat ve vleklém soudním sporu se odehrál v březnu r. 2016, kdy se skutečnému majiteli směnky Miroslavu Moškvanovi podařilo shromáždit dostatek důkazů potvrzující jeho verzi a tím poukázal na podvodné jednání svého tehdejšího společníka Tomáše Linharta. V květnu letošního roku proto podal pan Moškvan na Linharta trestní oznámení ve věci neoprávněného vymáhání plnění ze směnky vůči Masokombinátu Písek nejen na místně příslušném policejní oddělení, ale zároveň dokumentaci s žádostí o dozor nad případem zaslal přímo na Vrchní státní zastupitelství Lence Bradáčové. K tomuto kroku ho vedly obavy, že Linhart a jeho stále dobře utajený gang s kontakty na policii a státní zástupce by mohl případ ovlivnit, stejně tak jako tomu bylo v roce 2006.

Anděl smrti aneb „čtyři vraždy stačí, drahoušku“
Tomáše Linharta vyobrazil kdysi trefně ve své reportáži v televizi NOVA v pořadu „Na vlastní oči“ redaktor Josef Klíma. Název jeho reportáže ANDĚL SMRTI poukazoval na sérii čtyř záhadných úmrtí osob, které s Linhartem obchodovali. Doslova hrůzu vzbuzující soudní proces dokresluje i domněnka samotného majitele Masokombinátu Písek Čestmíra Motejzíka, že to byl právě Linhart, kdo nechal zavraždit obchodního ředitele Masokombinátu Jiřího Motejzíka, aby si vynutil vyplacení směnky v původní hodnotě 75 mil. Kč, kterou v té době Čestmír Motejzík odmítal uznat. Pro čtenáře asi nebude překvapením, že později se Linhart u soudu přiznal, že majitelem zmíněné směnky není a nikdy nebyl…

Redakce serveru Prvnizpravy.cz připravovala, jak avizovala, sérii rozhovorů se samotnými aktéry kauzy. Ty se však rozhodla zveřejnit později. Důvodem jsou zcela nová a velmi závažná odhalení možného dalšího trestného činu. Jak ukázala expertní právní analýza nových dokumentů, které má redakce k dispozici, na spáchání tohoto dosud neodhaleného možného trestného činu se podílel samotný majitel Masokombinátu Písek Čestmír Motejzík.

Dvě mouchy jedou ranou aneb o čem Lenka Bradáčová nemá dosud ani ponětí

V roce 2001 podepsala za ZŘUD-Masokombinát Písek Smlouvu o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky předsedkyně představenstva Helena Motejzíková s údajným majitelem směnky Tomášem Linhartetm. Téhož roku byla směnka uložena do úschovy v kanceláři notáře JUDr. Martina Krčmy, a současně byl sepsán protokol specifikující podmínky k vydání směnky.

Na základě této Smlouvy o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky byla panu Linhartovi vyplacena první dílčí částka ve výši 11 mil. Kč. Těchto jedenáct miliónů bylo vyplaceno ve dvou splátkách, v roce 2001 to byla částka 10 mil. Kč, o rok později zbývající milion korun. V rámci pokračujícího sportu a nových skutečností se však majitel Masokombinátu Písek Čestmír Motejzík rozhodl tuto smlouvu vypovědět a odstoupil od ní, a po Linhartovi požadoval navrácení oněch vyplacených 11 mil. Kč.

V roce 2006 se však rozhodl Motejzík znovu vyjednávat a uzavřel s Miroslavem Moškvanem, který zastupoval Linharta, Dohodu o narovnání, která se přímo odkazovala na v té době již neplatnou Smlouvu z roku 2001. Panu Moškvanovi, což je skutečný majitel povodní Směnky, totiž zamlčel skutečnost, že od smlouvy z r. 2001, na kterou se v Dohodě o narovnání odkazuje, o rok dříve odstoupil a je tudíž neplatná. Zároveň zamlčel skutečnost, že součástí Smlouvy o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky byl i Protokol sepsaný u notáře JUDr. Martina Krčmy, kde bylo přesně specifikováno, kdy bude Směnka vydána, a kde byla též Směnka uložena.

Na základě této Dohody o narovnání bylo následně vyplaceno Masokombinátem dalších 25 mil. korun! Kuriozitou je i fakt, že těchto dalších 25 mil. korun bylo vyplaceno Čestmírem Motejzíkem i přesto, že věděl, že se dopouští podvodu a trestného činu, neboť samotná Dohoda o narovnání je díky odstoupení od smlouvy z roku 2001 také neplatná. Veškeré tyto skutečnosti však p. Moškvanovi při podpisu této Dohody o narovnání zamlčel.

Redakce serveru Prvnizpravy.cz zaslala p. Motejzíkovi následující otázky, aby mohl některé věci objasnit, popř. vyvrátit. Na dotazy redakce bohužel nereagoval.
OTÁZKY ZASLANÉ ČESTMÍRU MOTEJZÍKOVI:

1. Jak odůvodníte skutečnost, že jste v roce 2006 připravil s týmem svých právníků Dohodu o narovnání (podepsanou 14.5. 2006 Vámi a p. Miroslavem Moškvanem, který na základě plné moci zastupoval pana Tomáše Linharta), která se odkazovala na původní Smlouvu o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky mezi ZŘUD-MASOKOMBÍNÁT PÍSEK CZ, a.s. a Tomášem Linhartem z roku 2001, od které jste ovšem v roce 2005 odstoupil a tato smlouva se tudíž stala neplatnou, přičemž jste následně na základě též neplatné Dohodě o narovnání vyplatil panu Linhartovi částečnou splátku ve výši 25 mil. Kč.


2. Jak je tato vyplacená částka (na základě neplatné Smlouvy z r.2001) zaúčtována ve vašem podniku?
   


3. Proč jste při podpisu zmíněné Dohody o narovnání podepsané v r. 2006 s p. Miroslavovi Moškvanovi zatajil skutečnost, že původní smlouva z roku 2001, na kterou se odkazujete, je neplatná díky odstoupení od této smlouvy z vaší strany, a zároveň proč jste p. Moškvana neinformoval o Protokolu sepsaného v r. 2001 v kanceláři notáře JUDr. Martina Krčmy, který vzal směnku v celkové výši 75 mil. Kč do úschovy a zároveň Protokolem specifikoval dílčí kroky k uspokojení celkové pohledávky a vydání Směnky?


4. Vyplacení částky 25 mil. p. Linhartovi jste schvaloval pouze vy ze své funkce, nebo jste měl schválení představenstva, popř. dozorčí rady


5. Z jakého důvodu jste na žádost skutečného majitele Směnky nezbavil své advokáty mlčenlivosti, aby do této spletité kauzy mohli vnést vysvětlení, popř. svědectví?


6. Po uzavření Dohody o narovnání v r. 2001 jste dále vyplatil p. Linhartovi částečnou úhradu pohledávky ve výši 11 mil. Kč (v r. 2001 částku 10  mil. Kč a v r. 2002 částku 1 mil. Kč). Když jste v roce 2005 od této Dohody odstoupil a po panu Linhartovi jste požadoval navracení oněch zmíněných a vyplacených 11 mil. Kč, došlo ze strany p. Linharta k navrácení této částky? V případě že ano, jak je tato částka zaúčtována. V případě že nikoli, jaké další kroky jste posléze podnikl vůči p. Linhartovi k navracení vyplacených peněz, a dále byla k dnešnímu dni tato částka 11 mil. Kč p. Linhartem Vám vrácena?

Tato obludná kauza, která v dnešní době nejenže neukazuje Českou republiku jako dobře fungující právní stát, ale zároveň vrhá špatné světlo jak na českou justici, tak i na práci některých státních zástupců a složek Policie ČR. Možná díky odhodlání a vytrvalosti původního majitele směnky Miroslava Moškvana a usilovné práci vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové bude po dvaceti letech možná učiněno spravedlnosti za dost, a dokonce v rámci jednoho nekonečně dlouhého soudního sporu bude jako pomyslná třešnička na dortu odhalení dalšího závažného trestného činu se škodou za téměř čtvrt miliardy korun.

Jindy velmi sdílná Lenka Bradáčová mlčí, nereaguje ani GIBS. Proč?

Redakce serveru Prvnizpravy.cz se opakovaně snaží získat odpovědi na otázky, které jsme před časem zaslali nově jmenovanému šéfovi Generalní inspekce bezpečnostních sborů plk. Radimovi Dragounovi. Dokonce zarytě mlčí i jindy médiím velmi otevřená pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Spravedlnost má stále ještě pásku přes oči a v ústech roubík?

Naštěstí ne na dlouho. Již zítra proběhne jedno z dalších soudních líčení v této více jak dvacet let trvající kauze, tentokráte mezi majitelem Masokombinátu Písek (či dalších nástupnických či dceřinných společností, jako je např. MASO UZENINY PÍSEK a.s., MASO UZENINY POLIČKA a.s. atd., pozn. redakce), a původním a jediným 100% vlastníkem předmětné směnky panem Miroslavem Moškvanem.

Redakce serveru Prvnizpravy.cz bude zítřejší soudní stání sledovat a pokusí se přinést rozhovory s účastníky tohoto sporu. Ptáte se stejně jako my, proč je česká justice tak na slovo skoupá a slepá? A jakou roli v tom může hrát např. bývalý ministr spravedlnosti Pavel Němec či současný nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman? Na tyto otázky přinese redakce odpovědi jiz v dalším přioravovaném článku.

(svob,prvnizpravy.cz, foto: archiv)