Článek ovšem přináší i informace o případu Poláků, kteří si unesli svoji dceru odebranou v Norsku, o případu Indů, do kterého se vložila indická diplomacie, a o případech odebraných ruských dětí.

Škoda, že se článek nezmiňuje o nedávných únosech litevských dětí jejich rodiči, z čehož jeden dopadl dobře, a druhý nikoliv. Nebo o dalším případu, kdy byl na útěku zadržen litevský chlapec ve Švédsku a Norsko požaduje jeho vydání do země. Proti tomu protestuje téměř 7 tisíc lidí, kteří v petici požadují vrácení chlapce jeho rodině.

Kolik dalších zoufalých rodičů si takto uneslo děti z Norska, či kolik dětí samotných se snažilo uprchnout zpět ke svým rodičům, nevíme. V oficiálních médiích se donedávna o této problematice neinformovalo vůbec.

Jedno je jisté. Norský systém nekritizují pouze cizinci, ale i samotní Norové a to politici, novináři, psychologové, doktoři a samotní sociální pracovníci, kteří dokládají, že „ochrana dětí“ se v Norsku zvrhla v neomezenou moc sociálky krytou absolutní mlčenlivostí.

V případě Michalákových si shrňme fakta, která svědčí o minimálně „podivném“ přístupu Norska k ochraně dětí.

1. E. Michaláková nyní pracuje v Norsku jak učitelka ve školce. Její zaměstnavatel o jejím případu ví, přesto ji zaměstnává. Rodiče dětí jsou s její péčí o děti spokojeni.

2. E. Michaláková se spolupodílí na výchově dcery jejího přítele. Dceři je 6 let, stejně jako jejímu mladšímu synovi, kterého ale vychovávat nesmí.

3. Norsko od sebe odthrlo milující se sourozence a dalo je do dvou rodin, kvůli POHODLNOSTI a NEPROFESIONALITĚ PĚSTOUNŮ ! Oficiální důvod je, že spolu byli chlapci nezvladatelní a mladší na sebe strhával veškerou pozornost. – Toto uvedla první pěstounka a sociálka jí přitakala. Chlapci žijí od sebe 80 km daleko ! V Norsku to možná není žádná vzdálenost, ale rozhodně se nemohou kvůli tomu stýkat denně. To je v zájmu dítěte ?! Pěstoun, který nezvládne péči o dva bratry, kteří se mají rádi a jsou na sobě závislí, by NEMĚL BÝT PĚSTOUNEM !

4. Norsko ignorovaložádost sestry E. Michalákové, Bc. Zuzany Sovkové a jejího otce Ing. J. Pavelky o svěření chlapců do jejich péče již před 3 lety. Oba chlapci svoji rodinu znají, měli s nimi skvělé vztahy, pravidelně se s nimi viděli každý rok osobně v ČR a pravidelně s nimi komunikovali na skypu.

Místo toho Norsko dalo chlapce do dvou pěstounských rodin, zcela cizích lidí a utvrzuje v nich pocit, že je jejich rodina zavrhla.

5. Norsko porušuje právo dětí na mateřský jazyk. Mimo ČR v současné době žije mnoho českých rodičů s dětmi a mnoho z nich se svými dětmi doma mluví česky, udžují vztahy se svou rodinou v ČR. A to i přesto, že jejich děti se narodili v cizině.

6. E. Michaláková i její exmanžel žijí zcela svobodně v Norsku, nebyli z ničeho obžalováni či za nic souzeni. Pokud se tedy sociálka ohání tím, že chlapci byli sexuálně zneužiti či jim bylo jinak ubližováno, je záhadou, jaktože to zůstalo bez trestu.

V NORSKU TEDY LZE BEZTRESTNĚ A LEGÁLNĚ SEXUÁLNĚ ZNEUŽÍVAT DĚTI ?! V NORSKU, KTERÉ ARGUMENTUJE TÍM, ŽE JEJICH OCHRANA DĚTÍ JE „LEPŠÍ A VYSPĚLEJŠÍ“ NEŽ V ZAHRANIČÍ, ZEJMÉNA  VE VÝCHODNÍ EVROPĚ ?!

Toto jsou fakta, na které Norsko odpovídá buď mlčením nebo obecným tvrzením, že dělá vše v nejlepším zájmu dítěte. Proti tomuto tvrzení se v rozhovoru pro LN postavila samotná norská sociální pracovnice, která dokládá, že Barnevernet nemá pro děti pochopení.

A na závěr jedna polopravda, která se v médiích objevila díky výrokům p. Z. Kapitána. Tedy, že norská sociálka rodinu sledovala již od r. 2008.

V r. 2008 byl chlapec u lékaře na vyšetření kvůli zánětu genitálu takového charakteru, že se toto hlásí sociálce kvůli evidenci. Pokud by se totiž objevilo další podobné hlášení, sociálka by to začala vyšetřovat. Od r. 2008 se ovšem nic takového nestalo, přestože oba chlapci chodili na pravidelné prohlídky k lékaři.

Teprve až v r. 2011 se sociálka začala o rodinu zajímat a to na popud učitelek z MŠ, s kterými měla matka osobní spory.

( Pozn. Sama jsem nedávno skončila se synem na pohotovosti, protože na doporučení doktorky jsem mu začala přetahovat předkožku. Aby se předešlo zvýšenému riziku, že bude muset v 18 měsících podstoupit zákrok. Bohužel se při přetahování předkožka „zasekla“, což se dle slov doktora na pohotovosti v těchto případech stává. Od této události jsem po domluvě s doktorkou od přetahování upustila a čekáme, jak to bude vypadat v 18 měsících. )

Dodatek. Přečetla jsem si dnešní rozhovor v Lidových novinách s psychiatrem p. Pothem.

K tomu bych se ve stručnosti vyjádřila takto :

Člověk, který souhlasí s rozdělením milujících se sourozenců kvůli pohodlí pěstounů, pro mě není žádná autorita, ani odborná, ani morální. Psychiatr který souhlasí s tím, aby dítě žilo ve lži, že ho jeho vlastní rodina zavrhla, by měl vrátit diplom ze studií.

Zdroj: Blog autorky