Redakce Prvnizpravy.cz požádala v této věci o vyjádření někdejšího tajemníka prezidenta Václava Klause a bývalého ředitele Odboru Politického kanceláře prezidenta republiky Ladislava Jakla, který nám sdělil následující.

„Podle mě není pochyb, že prezident Zeman zákon vetoval,“ tvrdí Ladislav Jakl a pokračuje ve zdůvodnění.

A problém primárně nespočívá v onom slově „vracím“, ale ve lhůtě.

Prezident republiky má tři možnosti.

1. Zákon podepíše. Kdykoli. Ve lhůtě či po ní. Vyjde to nastejno.


2. Využije 15denní lhůtu na vrácení a během této lhůty zákon vrátí. Tomu se u nás říká veto a takový akt musí sněmovna přehlasovat, jinak zákon neplatí.


3. Lhůtu nechá marně proběhnout. Vzniká tím fikce souhlasu (mlčení je souhlas). Prostě tím v očích zákonodárce prezident nevyužil svou možnost zákon vrátit, „má smůlu“, a zákon lze bez ohledu na absenci prezidentova podpisu vyhlásit. Prezident tím říká: budiž, ale ne s mým explicitním souhlasem. Mlčení je souhlasem implicitním.

To třetí chtěl říci i prezident Zeman. Ale měl problém: Lhůta by uplynula až v době, kdy už by zákon nestihl vyjít ve Sbírce do konce roku. Tak udělal dosti krkolomnou věc. Myslel si, že zákon nechává bez podpisu. To lze ale jen a pouze promarněním lhůty na vrácení. On ale ten zákon vrátil bez podpisu ještě v této lhůtě. V tom případě nejde jen o vrácení půjčeného kusu papíru, ale o ústavní akt vrácení zákona.

Prezident republiky nemá kolem sebe nikoho, kdo by ho varoval. Rozumím zájmu na zákonu. Já bych pro něj ruku zvedl. Ale každý nestranný soudný ústavní soudce to nemůže vidět jinak, než jako vrácení. Kdo situaci znal, sledoval ji celou dobu a počítal ony dny. A v jistou chvíli bylo jasné, že prezident zákon musí podepsat, pokud ho nechce vrátit. Ale Zeman chtěl chytračit. V momentě, kdy se hraje o hodiny a už není čas.

Lidé na Hradě a další lidé pozorovatelé mezi právníky si myslí, že oním „nepodpisem“ zákona je dopis, kterým prezident informuje o svém „nepodpisu“. To je ale jen zdůvodnění, které nemá ústavní relevanci.  Stejně tak není „vetem“ dopis o vrácení zákona (to je jen zdůvodnění), ale ono samo vrácení, končí komentář Ladislav Jakl