Dr. Ozlem Tureciová, spoluzakladatelka a CMO společnosti BioNTech, která vyvinula COVID vakcínu s přípravkem Pfizer, řekla CNBC, že očekává, že lidé budou potřebovat třetí dávku její vakcíny proti COVID-19, protože imunita daná předchozími dvěma injekcemi bude slábnout. Také uvedla, že očekává, že lidé budou muset být očkováni proti koronaviru každý rok, podobně jako v případě sezónní chřipky. Uvádí, že „vědci očekávají, že imunita navozená vakcínou bude časem klesat“. Nebyly poskytnuty žádné konkrétní informace o délce imunity, kterou už vakcíny poskytují, pokud vůbec nějaké, a vzhledem k tomu, že naznačuje, že lidé budou potřebovat třetí injekci, stejně jako se nechat očkovat každý rok, lze předpokládat, že odpověď není tak dlouhá, jak lidé doufali.

Podle ní se toto oslabení imunity projevuje i v přirozené imunitní reakci proti COVID-19, což znamená, že ti, kdo byli virem nakaženi, mohou být také znovu infikováni a nejsou chráněni. Proto se domnívá, že očekávají stejnou reakci i u vakcín.

Proč je to důležité: Její tvrzení, že přirozená infekce nezajišťuje trvalou imunitu, je však mezi odborníky v této oblasti diskutovaným tématem. Například doktor Martin Kulldorff, profesor medicíny na Harvardu, epidemiolog a odborník na vakcíny po boku doktora Jaye Bhattacharyiho, (dvou zakládajících členů Velké barringtonské deklarace), lékaře a profesora na Stanfordské lékařské fakultě tvrdí, že ti, kteří již byli nakaženi, jsou imunní.

Existuje mnoho studií, které naznačují, že ti, kteří byli infikováni COVID-19, mají imunitu a mohou ji mít po desetiletí. Existují studie, které naznačují, že nákaza dřívějšími koronaviry, které před COVID-19 obletěly zeměkouli a každý rok nakazily stovky milionů lidí, může také poskytnout ochranu před COVID-19. Uvědomte si, že odhadovaný počet nakažených lidí je, stejně jako u jiných virů, s vysokou pravděpodobností mnohem vyšší než čísla, která jsme viděli při testování.

Podle nové studie, jejímž autorem jsou například vědci z předních laboratoří, se u jedinců, kteří se zotavili z koronaviru, vyvinuly „robustní“ hladiny B buněk a T buněk (nezbytné pro boj s virem) a „tyto buňky mohou v těle přetrvávat velmi, velmi dlouho“. To je jen jeden z mnoha příkladů.

Doktor Suneel Dhand, interní lékař se sídlem ve Spojených státech, vysvětluje, že vakcíny nejsou nutné, pokud člověk získal protilátky proti infekci, které jsou podle něj mnohem účinnější než vakcína.

Nevím o žádné vakcíně, která by vám dala větší imunitu, než když se přirozeně zotavíte ze samotné nemoci…Pokud jste se z ní přirozeně zotavili, tak jako lékař chápu, že ty protilátky budou vždy lepší než vakcína, a pokud víte něco jiného, dejte mi prosím vědět.

Virový imunolog, profesor na Univerzitě v Guelphu, a odborník na vakcíny Dr. Bryan Bridle, vysvětlují několik obav týkajících se zavádění vakcín proti COVIDu. Vysvětlují, že by raději získali imunitu přirozenou infekcí a že přirozená imunita získaná stále rostoucím počtem lidí znamená, že k dosažení kolektivní imunity potřebuje očkování méně lidí. Jako bonus se přirozená imunita také rovná širší imunitě; tito lidé by měli být podle Bridlea méně náchylní k opětovné infekci, pokud se objeví imunovyhýbavá varianta SARS-CoV-2.

Podle jeho slov,

Získání přirozené imunity, která se zaměřuje na více složek viru, může snížit riziko opětovné infekce nejen u covid-19, ale také u variant, které mohou obejít proteinově specifickou (vakcínovou) imunitu…Je jen otázkou času, kdy budeme mít varianty, které mohou obejít tuto úzkou imunitu, kterou poskytují všechny tyto vakcíny….Přirozená imunita je velmi široká…A nyní víme, že je publikováno mnoho zpráv, že tato imunita je ochranná.

Takže pokud se nakazíte novou variantou, je šance, že imunita, kterou máte, otupí tu infekci, jako kdybyste měli tu úzce zaměřenou imunitu danou vakcínou a tato varianta se vyhnula té proteinově specifické imunitě, ti lidé budou vystaveni mnohem většímu riziku závažnější nemoci než ti, kteří získají novou variantu, ale mají tuto širokou působící přirozenou imunitu.

Takže tohle je sladký důkaz, že přirozená imunita může být docela dobrá. Vlastně se docela směju, když vidím ty publikace vycházet, protože tohle je druh imunologie 101, kterou učím všechny své studenty. K tomu je určen náš imunitní systém.

Věda je místem pro otevřenou diskusi, debatu a rovnou prezentaci informací. Když přijde na všechny věci COVID, není žádným tajemstvím, že „věda je potlačována kvůli politickému a finančnímu zisku“ a že „rozpoutala státní korupci ve velkém měřítku“, jak tvrdí doktor Kamran Abbasi, mimo jiné. (zdroj)

Problém je opět v tom, že se všemi věcmi COVID je to, že existuje jen jedno vyprávění, které je prezentováno v mainstreamových médiích. Pokud jde o jakékoli informace, důkazy, data, vědu a/nebo názor, které zpochybňují informace nebo kroky vlád po celém světě, jsou silně cenzurovány, nepřiznány, a pokud přece jen získají nějakou pozornost, jsou obvykle silně zesměšňovány a označovány za konspirační teorii.

Média se velmi zdráhala informovat o pandemii spolehlivými vědeckými informacemi a informacemi o veřejném zdraví. Místo toho vysílají neověřené informace, jako jsou modelové předpovědi z Imperial College, šíří neopodstatněný strach, který podkopává důvěru lidí ve veřejné zdraví, a prosazují naivní a neefektivní protiopatření. – Kulldorff (zdroj)

To je znepokojující, protože velká většina lidí se při získávání informací spoléhá na mainstreamová média, televizi a noviny. To jsou jediné zdroje, ze kterých získávají své informace, a v důsledku toho si vůbec neuvědomují další důležité informace. Mainstreamová média se těmito jinými informacemi nezabývají, a když ano, zesměšňují je, aniž by se skutečně zabývala předloženými informacemi a důkazy.

Vinay Prasad MD MPH, docent na University of California San Francisco je dalším z mnoha odborníků v této oblasti během této pandemie, který kritizuje ověřovatele faktů na Facebooku.

Nedávno uveřejnil v časopise MEDPAGE TODAY článek s názvem „Facebook: Hodný soudce lékařských informací?“ Je to pokračování jednoho, který napsal v listopadu, když se vyjádřil:

V posledních několika měsících jsem viděl akademické články a komentáře profesorů, které platformy sociálních sítí stáhly nebo označily za „falešné zprávy“. Často není poskytnuto žádné vysvětlení. Znepokojuje mě tato těžkopádnost a občas i přímá cenzura. – Vinay Prasad, MD, MPH (zdroj)

Jak spolu mají lidé mluvit, když jejich vnímání pandemie je dáno nespolehlivými zdroji s masivními střety zájmů? Proč na internetu hlídkuje digitální autoritativní orwellovský kontrolor faktů, který se snaží kontrolovat informace a říkat lidem, co je a co není?

Říkali jsme to znovu a znovu, v průběhu historie, zejména nedávné historie, mainstreamová média nedokázala vést vhodné rozhovory o „kontroverzních“ tématech. Vlády spolu s velkými médii mohou zařídit, aby menšina vypadala jako většina a většina jako menšina. Mají tak velký vliv na vnímání obyvatelstva, pokud jde o různá významná témata, a zcela prosazují výklad, který se zdá vyhovovat zájmům hrstky vyvolených. To pak lidem ztěžuje vést mezi sebou rozhovory a porozumět si navzájem.

Tato pandemie však posloužila jako velký katalyzátor pro stále více lidí, aby zpochybnili svět, ve kterém žijeme, a proč žijeme tak, jak žijeme, když náš potenciál je mnohem větší. Je zcela jasné, že tolik lidí je ve všech věcech COVIDu rozděleno a věci nejsou tak černobílé, jak je líčí velká média a vláda. Když věci nejsou jasné a tolik lidí se rozchází v názoru, co by se mělo dělat, neměla by vláda jednoduše vydávat doporučení namísto nařizování opatření, která omezují práva a svobody lidí? Zákazy vycházení a domácí příkazy jsou skvělým příkladem, protože měly katastrofální následky a mohly již zabít více lidí než COVID. Měli bychom dát vládám tolik pravomocí do té míry, aby mohly činit taková rozhodnutí?