SME: Harabinov syn zasa nemal rúško, prokurátor s ním odmietol byť v sále
„Prokuratúru zrejme treba zrušiť, lebo úmyselne v mene štátu spôsobuje zbytočné prieťahy v trestnom konaní a tým i škodu dotknutým osobám, za ktorú budeme platiť my všetci cez dane,“ uvádza vo svojom facebookovom profile sudca JUDr. Štefan Harabin. V úvahe pokračuje…
Za vyše 40 rokov praxe trestného sudcu som nezažil, že by dozorujúci prokurátor bez uvedenia, čo i len jedného jediného zákonného dôvodu opierajúceho sa o Trestný poriadok a Ústavu, opustil pojednávaciu miestnosť, a tým úmyselne zmaril hlavné pojednávanie, úmyselne spôsobil v mene štátu zbytočné prieťahy v trestnom konaní, úmyselne nebezpečným spôsobom narušil vážnosť a dôstojnosť súdneho konania a úmyselne znížil vierohodnosť fungovania justičného systému ako celku.
Povedzme si úprimne, kto už môže dnes aj na tomto príklade veriť a dôverovať v zákonnosť a ústavnosť postupu prokuratúry ako celku i v oblasti na vyslovenú politickú objednávku umelej výroby niektorých kajúcnikov.
Pripájam v tejto spojitosti síce aktuálny, ale zjavne dezinterpretačno-mainstreamovo-sorošovský článok o trestnom pojednávaní bez rúšok na Okresnom súde Bratislava I.
Pokiaľ ide o samotné rúška, dozorujúci prokurátor konal výslovne v rozpore s ústavným princípom monokracie v rámci fungovania prokuratúry, lebo generálny prokurátor Žilinka v rozhodnutí z 18. marca 2021, sp. zn. 1GÚp 39/20/1000-2, sám expressis verbis konštatoval, že vydávanie vyhlášok, ako všeobecné záväzných právných predpisov vyhlasovaných iba vo Vestníku vlády, Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (iba rozpočtovou organizáciou ministerstva), ktorými sa zásadne zasahuje do základných ľudských práv a slobôd bez akéhokoľvek legislatívného procesu je v právnom štáte neprijateľné.
U prokurátora platí čl. 2 ods. 2 Ústavy: Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Trestný poriadok a ani iný zákon neumožňuje prokurátorovi opustiť pojednávaciu miestnosť, ak sudca nemá rúško (navyše ak je sudca nesporne zdravý a nemá povinnosť nosiť rúško).
Dokedy budeme platiť našimi daňami hore uvedeného prokurátora?
SME: Harabinov syn zasa nemal rúško, prokurátor s ním odmietol byť v sále
Sudca zrejme dočasne príde o talár – 25. jún 2021, Peter Kováč
Syna Štefana Harabina, Branislava Harabina, od bojkotu protipandemických opatrení neodrádza ani hrozba, že dočasne príde o funkciu sudcu.
V piatok už po niekoľkýkrát pojednával bez prekrytia nosa a úst. Pred pojednávaním na neho pritom dostala podnet Súdna rada. Zasielal jej ho predseda Okresného súdu Bratislava I Ján Golian, na čo upozornil denník SME v utorok.
Nasledujúci deň dal Golian Harabinovi mladšiemu aj písomné napomenutie, ale ani to nezabralo.
Na piatkové pojednávanie prichádzal Harabin ml. v sprievode súdnej úradníčky opäť bez rúška.
Na otvorení zasadnutia už zapisovateľka rúško mala, Harabin nie. Bez rúška prišiel krátko predtým aj do práce, hoci na budove súdu je podobne ako na budovách iných inštitúcií upozornenie, že vstup je povolený len s prekrytím horných dýchacích ciest.
Na porušovanie opatrení upozornil Harabina až prokurátor.
„Zdvorilo žiadam súd zaprotokolovať, že samosudca vedie hlavné pojednávanie bez prekrytia horných dýchacích ciest,“ dožadoval sa prokurátor bratislavskej okresnej prokuratúry Norbert Fecko.
„Pán doktor, ja vediem hlavné pojednávanie, nebudeme túto skutočnosť protokolovať. Nemá to súvis s prejednávanou vecou,“ reagoval Harabin. Vzápätí dodal, že povinnosť nosiť rúško mu neukladá trestný ani žiadny iný zákon. Vyhlášky hygienikov vzápätí označil za akty bez právnej záväznosti.
„Pojednávanie vediem ja. Pri rozhodovaní vykladám právny stav ja,“ poučoval prokurátora.
Ten syna niekdajšieho ministra spravodlivosti za HZDS upozornil, že nebude pokračovať a prednášať záverečnú reč za týchto podmienok. Odôvodnil to prekážkou, ktorá spočíva v ohrození zdravia a života.
“Pojednávanie vediem ja. Pri rozhodovaní vykladám právny stav ja.„
S návrhom na odročenie pojednávania Fecko nepochodil a Harabin ho vyzval na prednes záverečnej reči. Potom prokurátor vyhlásil, že opúšťa pojednávaciu miestnosť, čo Harabina ešte viac vyprovokovalo.
„Prokurátor bez uvedenia dôvodu opustil pojednávaciu miestnosť, bez neho nie je možné konať, čo bude osobitným podaním signalizované okresnej prokuratúre,“ upozorňoval Harabin.
Napokon pojednávanie odročil o týždeň.
Súdna rada: Je to neprípustné
Prvý prípad sudcu, ktorý odmietal na pojednávaniach rúško aj v čase vrcholiacej pandémie, riešila Súdna rada len nedávno. Zvolenskému sudcovi Daliborovi Miľanovi v polovici júna dočasne pozastavila výkon funkcie s odôvodnením, že znižuje dôveryhodnosť a dobré meno.
Branislav Harabin
• bulvárne médiá si všimli, že keď sa Štefan Harabin stal ministrom, synovi požičiaval na cestu do školy do Trnavy referenčné auto ministerstva.
„Nerešpektovanie všeobecne záväzných právnych predpisov je u sudcu neprípustné,“ zhodla sa Súdna rada.
„Je osobitne neprípustné, ak sudca napriek stanoviskám odborníkov a relevantných autorít verejne prejavuje názor o neúčinnosti prekrytia horných dýchacích ciest ako opatrenia proti šíreniu ochorenia Covid-19,“ píše Súdna rada. Sudca nemá potrebnú odbornosť, aby to posúdil, upozornila.
„Myslím si o tom svoje,“ odpovedá Harabin na otázku, ako vníma trest pre kolegu zo zvolenského súdu. „Mám sa obávať toho, že aplikujem zákon a ústavu pri rozhodovacej činnosti? Prezentujem svoj právny názor a za toto by sa mal sudca niečoho obávať?“ pýtal sa.
Či je zaočkovaný alebo či rúško nenosí nikdy, odmietol povedať s vysvetlením, že ide o osobnú vec.
„Jedným z disciplinárnych previnení je porušenie povinností sudcu,“ zdôvodňuje napomenutie Golian s tým, že k nim patrí aj povinnosť dodržiavať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci.
„Momentálne som za postačujúce považoval písomné napomenutie, nakoľko v predmetných veciach nebola evidovaná sťažnosť od prítomných procesných strán“ hovorí Golian. Napomenutie podľa neho umožňuje sudcovi zmeniť správanie tak, aby dodržiaval predpisy.
Po piatku je zrejmé, že Harabin postoj nezmenil. Zároveň naznačil, že sa proti napomenutiu odvolá. V takom prípade ho ešte posúdi disciplinárna komisia.
Šéf súdu čaká na Súdnu radu.
Golian je presvedčený, že konať by mala práve rada. Bolo by podľa neho veľmi nebezpečné, keby mal predseda súdu právomoc podnietiť konanie proti sudcovi, ak má pochybnosti, či je sudcovsky spôsobilý. „To by mal posudzovať kolektívny stavovský orgán, čiže Súdna rada, a nemalo by to byť na individuálnom posúdení jednej osoby, hoci aj predsedu súdu.“
Odvolal sa na to, že v minulosti bol práve Štefan Harabin známy tým, že podával šikanózne disciplinárne návrhy.
„Posudzovať spôsobilosť alebo etiku sudcu by mal orgán, ktorý je na to určený,“ dodáva Golian. Pripomína, že je to tak, aj keď do systému vstupujú noví sudcovia.
Ak disciplinárny návrh na Harabina nepodá Golian, vopred je jasné, že zakročí vedenie Súdnej rady. Hovorí, že prehrešky sudcov nemôžu zostať nepovšimnuté.
Ak vás článok obohatil o ďalší uhol pohľadu, podporte ľubovoľnou čiastkou slobodu slova. Ďakujeme.
Zdroj: JUDr. Štefan Harabin, facebook, 25.6.2021
Vyhlásenie: Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi vydavateľstva Sofian, s.r.o. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nie je zodpovedné za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Sofian, s.r.o. dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na [email protected]UPOZORNENIE
Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.
Zdroj
