Náhlé propuknutí násilí v Kazachstánu zaskočilo analytiky i mezinárodní pozorovatele. Nyní se rozhodnutí o rozmístění regionálních mírových sil stalo posledním významným milníkem pro postsovětský prostor.

Ve čtvrtek v časných ranních hodinách oznámila Ruskem vedená Organizace Smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO), která se připojuje k ozbrojeným silám šesti bývalých republik SSSR, včetně Kazachstánu, že vyšle mírové síly, aby pomohly udržet pořádek, neboť nepokoje se šíří po rozsáhlém středoasijském státě.

Tento krok představuje stírání hranice mezi vnitřními a vnějšími procesy – důvody, proč kazašská vláda balancuje na pokraji kolapsu, jsou domácí povahy a souvisejí s vleklým a stále podivnějším předáváním moci po téměř tři desetiletí trvající vládě zkušeného vůdce Nursultana Nazarbajeva.

Pouliční protesty, které vyvolaly ceny pohonných hmot a při nichž byly spáleny vládní budovy a vojáci se vzdali demonstrantům, však byly okamžitě prezentovány jako akt vnější agrese ze strany zahraničních „teroristických skupin“. Zdá se, že od této chvíle přichází nepřítel vždy zvenčí, i když je ve skutečnosti uvnitř. Toto tvrzení je formálním důvodem k prohlášení, že země je pod útokem, a přivolání CSTO.

Nebylo tomu tak v minulosti, kdy se podobné opakující se události často objevovaly v Kyrgyzstánu, ani v Arménii před třemi a půl lety. Tehdy CSTO – hlavně Moskva, ale i ostatní členové sami – zdůrazňovali vnitřní povahu nepokojů a tvrdili, že zahraniční intervence není zapotřebí.

Tentokrát je to však jiné a hranice mezi zahraničními a domácími záležitostmi se po celé zeměkouli stírají. Před několika desetiletími byli hnací silou rostoucího zmatku mezi domovem a zahraničím liberálové a aktivisté za lidská práva, kteří prosazovali, aby národní suverenita mohla jít stranou, když jsou v sázce lidská práva a svobody. Dnes jsou uvedená zdůvodnění o ochraně a zachování: ohrožení národní bezpečnosti dané země a jejích sousedů ospravedlňuje intervenci.

Stojí za zmínku, že tentokrát žádost o mírové sbory přišla od vlády s nespornou legitimitou – dokonce i samotní protestující pouze veřejně požadovali odchod Nazarbajeva, který si udržuje moc nad domácí politikou, a nikoliv současného prezidenta. Tím se liší od událostí roku 2010 v Biškeku, kdy se úřadující kyrgyzská prezidentka Roza Otunbajevová pokusila povolat CSTO poté, co byl masovými protesty svržen jeho předchůdce Kurmanbek Bakijev.

Celý kyrgyzský vládní systém se zhroutil, což znamenalo, že jakýkoli zásah byl z právního hlediska velmi sporný. Právní důvody současného rozhodnutí jsou také silnější než důvody pro takzvané „humanitární intervence“ Západu, které vyústily ve svržení vlád uznaných na mezinárodní úrovni, bez ohledu na jejich pochybnou pověst.

V budoucnu se pravděpodobně dozvíme více o tom, jak se vše odehrálo – jak probíhal rozhodovací proces v Kazachstánu i v Rusku a kdo navrhl zapojení CSTO. Prozatím je ale jasné, že se ruská vláda rozhodla zůstat o krok napřed, místo aby čekala, až se ohníček promění v plamen. To je vývoj přístupu použitého před rokem a půl v Bělorusku, kdy stačilo, aby prezident Vladimir Putin varoval, že ruské síly jsou připraveny zasáhnout, pokud si to zhoršující se domácí situace vyžádá. Tentokrát Moskva varování přeskočila a vrhla se rovnou do akce, pravděpodobně v domnění, že kazašská vláda by nemusela sama vydržet.

Ale linie se nesmí úplně vytratit. Nyní je důležitá otázka, zda by rozmístění mírových jednotek CSTO znamenalo konec klanového soupeření v Kazachstánu, jak se projevuje „přechodem moci“, a naopak vedlo ke konsolidaci moci (a v čích rukou?). Moskva má všechny možnosti, jak z toho těžit, neboť nyní bude mít vojenskou přítomnost ve státě, který je pro její politiku garanta stěžejní a jehož kroky mohou rozhodnout o tom, jak se bude situace vyvíjet. Je to podobné tomu, co se stalo v Arménii po válce v roce 2020. Je to jen dočasné řešení, ale poskytuje účinný soubor nástrojů pro blízkou budoucnost.

Mnozí analytici naléhají, aby Rusko následovalo příkladu USA a EU, přistupovalo ke „všem zúčastněným stranám“, uklidňovalo opozici a utvářelo rovnováhu moci příznivou pro Moskvu v klíčových státech, ale neberou v úvahu skutečnost, že každá politická kultura má své silné a slabé stránky. Ve skutečnosti Moskva neví, jak to udělat – nikdy to neudělala –, a když se o to pokusila, vždy selhala. Ideálním scénářem pro Rusko je mít tam vojenskou pojistku, která by mu mohla ušetřit bolení hlavy z nutnosti zabývat se složitým místním politickým životem. Jinými slovy, bez ohledu na to, kdo zvítězí, budou muset jednat s ohledem na ruskou vojenskou přítomnost a zcela neignorovat dlouholetého partnera země.

Asi před čtyřmi nebo pěti lety vstoupilo to, čemu říkáme postsovětský prostor, do kriticky důležité fáze, kdy tyto země musely dokázat, že jsou plně funkčními suverénními státy. V roce 1991 byly jako takové uznávány jednoduše proto, že SSSR se zhroutil spíše než z jakéhokoli jiného důvodu. Jejich věk se sice různil, ale širší kontext byl stejný, se značným zájmem jak z Ruska, tak ze Západu, a někteří i na regionální úrovni, avšak v menší míře. Vnější aktéři bojující o postsovětský prostor se stali destabilizujícím faktorem, který však vývoji propůjčil určitou logiku a učinil je součástí rozsáhlejších mezinárodních procesů.

Politické těžké váhy však v určitém okamžiku začaly ztrácet zájem o dění v „nových nezávislých státech“, jak se o nich hovořilo v 90. letech. Uprostřed globálních posunů se mezinárodní mocnosti stále více zaměřovaly na svůj vlastní, stále rostoucí seznam problémů. Neodvrátili se tak úplně od bývalých sovětských států, ale začali na ně vynakládat mnohem méně času a prostředků. To platí i pro Rusko, přestože má v této konfiguraci zvláštní postavení a hledalo optimální formy vlivu v kontextu zmenšující se sféry svých zájmů.

Politická scéna v bývalých sovětských státech byla tedy utvářena vnitřními procesy, které odrážely interakce mezi různými zúčastněnými aktéry, místní politickou kulturu a sociální strukturu.

Je tu také skutečnost, že nová politická generace vstupuje do politiky napříč postsovětským prostorem a v některých případech zpochybňuje starší vůdce.

Tyto změny nejsou způsobeny vnějším vlivem. Zahraniční hráči na ně musí reagovat, zasáhnout nebo pohrozit, že zasáhnou, jako to udělali v Bělorusku, přizpůsobit se a snažit se, aby vše fungovalo v jejich prospěch, ale konečný výsledek závisí spíše na tom, jak vyspělé a efektivní jsou nové sociální a politické systémy dané země, než na nějakých zahraničních mecenáších.

Jedná se o test kyselosti a ne všechny země jím projdou. Případ Arménie ukazuje, že důsledky pro národ mohou být strašlivé (a to ještě není úplně u konce), i když převládala představa, že země, odhlédneme-li od některých do očí bijících problémů, má silnou identitu a dokáže úspěšně mobilizovat své zdroje a přežít, když se střetne se starým protivníkem. Kazachstán by se také mohl ukázat jako příklad toho, jak dlouho pěstovaná fasáda úspěchu ve skutečnosti skrývá hluboce problematické a pokřivené jádro. A tenhle případ rozhodně nebude poslední.

Je to poprvé, co Rusko využívá instituci, kterou ovládá, aby sledovalo své vlastní politické cíle. Až dosud se zdálo, že takové stavby jsou čistě okrasné. Je jasné, že mírové jednotky CSTO rozmístěné v Kazachstánu budou složeny hlavně z ruských vojáků. Především to zaručuje účinnou reakci. Zadruhé, zatímco Kazachstán může souhlasit s tím, že bude mít na své půdě ruské vojáky, arménské nebo řekněme kyrgyzské síly jsou absolutně vyloučené. Přesto, používání koaliční značky dává Moskvě více příležitostí a dodatečně ospravedlňuje existenci tohoto spojenectví. Čas ukáže, zda některé další členské státy CSTO budou čelit kazašskému scénáři, ale precedens byl vytvořen.

Vzhledem k tomu, že rusko-americké rozhovory o bezpečnostních otázkách jsou za rohem, je to aktuální připomínka toho, že Moskva může činit rychlá a neortodoxní vojenská a politická rozhodnutí, aby ovlivnila události ve své sféře zájmů. Čím větší je tento konstrukt, tím větší se samozřejmě stává ramenatá odpovědnost, včetně zodpovědnosti za vývoj v zemích, kde potíže zdaleka neskončily. Samozřejmě, Moskva by se s jakýmkoli dopadem těchto potíží musela vypořádat tak jako tak a je snazší to udělat proaktivně a s pomocí nejrůznějších nástrojů po ruce.

Jasné je, že zatímco označení demonstrantů za zahraniční „teroristy“ umožnilo kazašské vládě přitáhnout si podporu těžké váhy ze zahraničí, na mezinárodní scéně konflikt rázně zatlačila. Zatím není jasné, jaké důsledky by to mohlo mít pro postsovětský prostor nebo pro svět.

Fjodor Lukjanov, šéfredaktor časopisu Rusko v globálních záležitostech, předseda prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku a výzkumný ředitel Valdajského mezinárodního diskusního klubu.