(odpovědi na otázky Agrárního a Potravinářského obzoru)

1/ Co je za snahou „zelených“ aktivistů takto negativně ovlivňovat názory veřejnosti na venkov a zemědělství?

Je to čirá krystalická blbost. Nevědí, že jsou sluhy a užitečnými idioty nadnárodních korporací snažících se zemědělství v Evropě utlumit ve prospěch dovozů levnější a méně kvalitní produkce z mimounjních zemí. Až si populace zvykne na horší kvalitu a zemědělství v zemích EU nebude konkurovat, půjdou nahoru i ceny. Nechápou, že ochraně přírody, planetě a biodiverzitě to nepomůže. Mimo jiné i proto, že tito aktivisté jsou vybaveni primitivními hesly, ale dál nedohlédnou, protože jim k tomu obvykle chybí přírodovědné vzdělání. Nepřeháním, takto jednoduché to je…

2/ Na "klimatické konferenci v Glasgow" se mimo jiné upozorňovalo na hlavní znečišťovatele ovzduší a životního prostředí, zejména Čínu. Bagatelizovat tento dopad nelze, ale jak dílčím způsobem tohle tak zvaně do budoucna ošetřit? Nestačí zřejmě vysoké emisní pokuty.

Čínu největším znečišťovatelem je, předběhla v tomto ohledu USA, ale je to pustá demagogie, protože Čína má 4x více obyvatel. Velké země jsou velkými znečišťovateli, pokud by byly rozdrobeny, problém se vyřeší? Máme žít jako obyvatelé Bangladéše a napodobit, že v zimě netopí? Země se otepluje z celé řady důvodů a úloha skleníkových plynů není zanedbatelná, ale je účelově zveličována. Zúčastnil jsem se „Klimatické konference“ vloni v Glasgow. Zástupci prudce se rozvíjejících zemí asijského kontinentu neslíbili, že si zlikvidují průmysl, aby „zeleným“ udělali radost. Takže eurounijní klimatická sebevražda bude příspěvkem k záchraně planety srovnatelným s plivnutím do moře. Smysl má zalesňování, kde to jen jde. Jestliže se rozsah lesů v Keni za 70 let snížil ze 48% na 2% a současně počet obyvatel vzrostl za 50 let z 11 miliónů na 53 miliónů, tak je otázka, zda se s nimi máme dělit o zdroje, které si oni vyčerpali a zničili. Na tuto otázku odpovídám – ne. Ať přizpůsobí vývoj své populace svým zdrojům. Měli jich dost, ale k jejich vyčerpání přispěly i bývalé koloniální mocnosti v EU a jejich neokolonialismus, ale jejich užiteční idioti ve skutečnosti pracují proti planetě Zemi. V Evropské unii se „kupodivu“ prosazují taková opatření, která prospívají nadnárodním korporacím. Nemohu za to, že tolik politiků je „schopných“ to nevidět.

4/ Mají výzvy a výstupy z vaší pražské konference "Budoucnost evropského zemědělství", nějaký dopad na vnímání ostatních europoslanců na tuto tematiku, nastanou i nějaká účinná opatření?

Každá konference má omezený vliv. Pokud jde o poslance z ČR v Zemědělském výboru EP, je vliv konference nulový. Poslanec Hlaváček za ANO je zemědělsko-ekonomický odborník, který usiloval v jednáních při přípravě nové „Společné“ zemědělské politiky o maximum možného, takže ČR měla šanci vyjít z tlaku Evropské komise a Evropského parlamentu s přijatelně malými škodami. Jenže s novou vládou zřejmě bude všechno jinak a boj za peníze „zemědělců“, kteří prakticky nic neprodukují bude úspěšný a akciové společnosti a družstva a s nimi celé produkční zemědělství budou obětí „boje proti oligarchům“, tak jak ho v EP prosazují poslankyně Vrecionová (ODS) a Šojdrová (KDÚ-ČSL).

5/Budete v této cílené aktivitě pokračovat? Pokud ano jak a kdy?

Budu pokračovat, trvale a všemi dostupnými prostředky. Je to moje morální povinnost, protože, kdo může, musí. A navíc jsem za to placen. Budu nadále psát články, odpovídat na otázky novinářů, organizovat a účastnit se odborných diskuzí, seminářů, konferencí a natáčet videa. A samozřejmě budu znova jezdit po zemědělských podnicích, kam mě pozvou, nebo moji návštěvu strpí. Během covidu byly tyto možnosti velmi omezené.

6/ Co Vás na Zelené zprávě EU nejvíc znepokojuje a co je prioritou v řešení těchto nesmyslů?

Politika je umění možného. Proto se zaměřím na to, co jsem schopen ovlivnit. Jsem přesvědčen, že je nutné pravdivě informovat veřejnost, bez toho bude na straně nadnárodních korporací skrytých za masou profesionálních dezinformátorů v jimi řízených médiích.

Nejvíc mě znepokojuje soustředění tlak na potlačení zemědělské produkce skrytý za falešnou „klimatickou“ , „biodiverzní“, „pohodozvířecí“ a „zdravoochrannou“ argumentaci. Zvýšení rozlohy zemědělské půdy využívané k „bioprodukci“ na 25% má snížit produkci, snížení minerálního hnojení o 20% má snížit produkci, snížení pesticidů o 50% má snížit produkci, zastropování dotací má snížit produkci, přesun prostředků na první hektary má snížit produkci, 10% pro mimoprodukční projekty má snížit produkci, „pohoda zvířat“ má snížit produkci. Snížení pesticidů a hnojiv má být v celé EU o stejné procento bez ohledu na současnou spotřebu, takže budeme mnohem víc znevýhodněni než staré unijní země. Dál se tlačí na omezení živočišné výroby a spotřebu masa, zmenšení celistvých obdělávaných pozemků, omezení hnojení statkovým hnojem. To všechno povede ke snížení produkce. Současně se prosazuje zvýšení kvót na dovozy z USA, Kanady, Jižní Ameriky, východní Asie, Ukrajiny… To je náhodička… Ale nějak nevadí likvidace africké domácí produkce dovozy levného zboží z Evropy… Komu to prospívá? Sledujme stopu peněz! Se zelenými užitečnými idioty nemá cenu zkoušet diskutovat. Mají navrch, nejsou ochotni.

Necháme to tak až do smutného konce?