Kým Ivan III. položil základy nezávislého ruského kráľovstva (alebo skôr moskovského pravoslávneho chanátu), bol to jeho vnuk Ivan IV. Vasiljevič, známejší ako Ivan Hrozný, ktorý stvoril cárske Rusko a začal skutočnú moskovskú expanziu 16. storočia.

Širopajev považuje založenie Opričniny za najväčší úspech anti-Ruského Projektu počas vlády Ivana Hrozného. Opričnina je termín používaný k popisu vnútornej politiky Ivana Hrozného: brutálne posilnenie cárovej moci a potlačenie akéhokoľvek disentu, čo znamenalo rozdrvenie vnútornej opozície zo strany bojarov (ruská šľachta), alebo akékoľvek separatistické tendencie. Vykonávateľmi tejto politiky boli opričnici: členovia elitnej osobnej gardy, ktorí sa zodpovedali priamo cárovi. Vyhlásili sa za jeho psov a metly (na stráženie a vyčistenie kráľovstva). Metódami opričnikov bolo mučenie a popravy, teror a zrada. Širopajev považuje opričnikov za vzor neskorších sovietskych bezpečnostných síl – Čeky, ktorá vyhladila po revolúcii Rusov.

Ivan Hrozný je často vykresľovaný ako nestabilný, mentálne narušený človek, ktorý aj napriek svojej chorobe vybudoval efektívny Ruský štát. Širopajev má iný názor: Ivanove činy sa zdajú abnormálne, ale iba v porovnaní s európskymi vládcami. Ak si ho porovnáme s mongolskými chánmi, jeho výbuchy hnevu, vyhladenie celých populácií, záľuba v krutosti, a dokonca vraždy členov vlastnej rodiny, jeho činy sú iba typickými znakmi ázijského despotu. Jeho politika teroru a expanzie by nemala byť považovaná iba za osobné výstrelky. Je to presne ten štýl, akým mongolská tyrania a Horda vždy pracovali.

Matkou Ivana Hrozného bola Jelena Glinská, ktorej rodina pochádzala priamo z rodu samotného mongolského chána Mamaja. Ivan Hrozný bol aziat krvou a duchom, čo je jedným z dôvodov, prečo neváhal kynožiť populáciu Rusov, ktorých považoval za svojich otrokov a cudzincov. Pod vládou Ivana Hrozného nevzišla proti aziatom žiadna diskriminácia; práve naopak. Cár rešpektoval ázijské šľachtické tituly a považoval mongolskú šľachtu za vyššie postavenú, než bielu (presnejšie povedané – otrockú). Avšak Ivan Hrozný uprednostňoval pravoslávne kresťanstvo a podporoval christianizáciu, čo v podstate znamenalo, že expanzia Ruska na východ vyústila v miešanie rás, keď pokrstení Mongoli boli považovaní za plnoprávnych členov pravoslávnej spoločnosti.

Posledný chán Kazaňského chanátu Jadegar Mohamed najprv bojoval proti Ivanovi Hroznému, ale nakoniec prijal vládu cára, konvertoval na kresťanstvo a stal sa ruským šľachticom pod menom Simeon Kasajevič. Ďalší chán Sein-Bulat, neskôr známy ako Simeon Bekbulatovič, si vzal jednu z dcér Ivana Hrozného a bol vymenovaný (o rok) cárom za veľkovojvodom Rusi; Simeon bol neskôr menovaný za veľkovojvodu Tveru a Toržoku, jedným z veliteľov cárskej armády a nakoniec sa stal pravoslávnym mníchom. Ďalším Tatárom na cárskom dvore bol Boris Godunov – jeden z opričnikov, člen pokresťančenej mongolskej rodiny (pôvodom od samého Džingischána), ktorý bol jedným z favoritov Ivana Hrozného a po jeho smrti sa stal cárom.

Širopajev zosmiešňuje vlasteneckých ruských historikov, ktorí sa tešia údajnému antisemitizmu Ivana Hrozného: keď jeho armáda obsadila Dvinu, nechal zavraždiť všetkých židovských obyvateľov mesta. Avšak Širopajev poukazuje na to, že tiež nechal povraždiť všetkých katolíckych duchovných, ktorí boli bieli. Navyše, tento masaker bol vykonaný tatárskymi oddielmi.

Širopajev predkladá dlhý zoznam popráv a masakrov vykonaných opričnikmi na rozkaz Ivana Hrozného. Je desivý nielen počtom obetí, ale aj spôsobom popravy, tradícia vytvorená Mongolmi, ktorá neskôr vyvrcholila v sovietskej komunistickej genocíde. Príkaz k najväčšiemu masakru vydaný Ivanom Hrozným bol príkaz k zničeniu (už opäť!) Novgorodu. Toto centrum nordicko-slovanskej Rusi sa znova pokúšalo búriť proti projektu “Rossija”. Mesto bolo vydrancované a vypálené, obyvatelia vyhubení. Všetko vraždenie a ničenie malo jediný cieľ: zjednotenie všetkých ruských zemí pod jarmom nového moskovitského pravoslávneho chána. Každý odpor, snaha o samosprávu, miestne tradície a vlastnú vládu boli vyhladené.

Avšak duch Rusi nemohol zomrieť, pretože je zapísaný v krvi skutočných Rusov, “Russkije”. Táto túžba po slobode bola zneužitá Ivanom Hrozným v niečom, čo Širopajev označuje za najprefíkanejšiu intrigu cára: expanziu cárstva na východ. Rusi, ktorí sa dusili pod ázijskou tyraniou, boli povzbudzovaní k obsadzovaniu rozľahlých území Sibíri, najprv ako obchodníci, potom ako vojenské expedície. Boli to najmä kozáci, ktorých Širopajev označuje za stelesnenie voľného ruského ducha, ktorí počúvli výzvy a pod vedením Jermaka (sám bol kozák) zahájili dlhú cestu na východ. Ale boli podvedení Ivanom. Rusi verili, že vyženú ázijských obyvateľov Sibíri a vytvoria divokú a slobodnú spoločnosť. Ale Ivan urobil z miestnych vládcov šľachticov a tak im zostala miestna sila. Pokrstení aziati boli považovaní za rovných Rusom. A Jermakovovi nasledovníci sa stali cieľom ázijských vojnových vodcov a kniežat, ktorí proti nim bojovali. Sibír sa nestala novou autonómnou ruskou krajinou, ale len ďalšou časťou multietnického moskovitského despotizmu.

Proti Projektu: Stepan Razin a Peter Veľký

Pre Širopajeva sú kozáci stelesnením pôvodného árijského ducha Rusi. Cári využili ich Faustovskú túžbu po slobode a voľnosti ako nástroj na rozvrátenie tohto ducha a rozšírenie hraníc impéria. Kozáci sa však nenechali vždy zmiasť a boli schopní postaviť sa voči Projektu. Príkladom toho je veľký hrdina Rusi, kozácky veliteľ Stepan Razin, ktorý sa vzbúril cárskemu režimu v rokoch 1670-71.

Širopajev poukazuje na fakt, že mnoho z kozáckych tradícií – uctievanie vojenskej služby, túžba po slobode a dobrodružstve, klanové spôsoby tejto vojenskej aristokracie, tradícia spojenia vodcovskej autority s hlasmi najlepších z ľudu prostredníctvom rád, dokonca aj symbolika, ľudové príbehy a náboženská predstavivosť – sú zvyšky pôvodného nordicko-slovanského ducha Rusi. Inými slovami, kozáci zostali verní tradíciám Slovanov a Vikingov.

Povstanie Stepana Razina je z rasového hľadiska konflikt medzi árijskou Rusou a ázijským Ruskom. Širopajev spája Razinovu vzburu s povstaním v Soloveckom kláštore, kde mnísi odmietli reformy patriarchu Nikona. A aj keď Širopajev považuje pravoslávne kresťanstvo za silu, ktorá stojí za duchovnou porobou Rusi pod jarmom Projektu, túto vzburu vidí ako vyjadrenie ducha severnej Rusi, odporu Novgorodu voči Moskve. Bohužiaľ, obe povstania boli utopené v krvi. Po týchto represiách sa stal cársky režim a pravoslávna cirkev ešte silnejšími, než kedykoľvek predtým a zovreli ruské krajiny železnou päsťou.

Ohrozenie Projektu prišlo z najmenej očakávanej strany: od nového cára Petra Veľkého. Peter bol výsledkom znovuspojenia Romanovcov s Európou, dokonca sa priženil do dánskej a nemeckej šľachty. Neprikláňal sa k juhu a východu – k Mongolom a Byzancii – ale smerom na sever a západ, k Európe a osvietenstvu. Počas ciest po Európe sa stretol s krajinami na vyššej civilizačnej úrovni, než jeho vlasť a rozhodol sa spojiť Rusko so Západom.

V protiklade s tvrdeniami mnohých protieurópskych kritikov Petra Veľkého, on si neprial urobiť z Ruska súčasť Západu, ale oživiť myšlienky Západu a urobiť z neho významného európskeho (nie ázijského) hráča. Širopajev čitateľom pripomína, že obmedzenie niektorých ruských “tradícií” zo strany Petra Veľkého nebola zrada, pretože mnoho z týchto tradícií bolo produktom mongolsko-byzantského zotročenia národa Rusi. Ak by Novgorod vyhral svoj boj proti Moskve, Rusko by sa vyvíjalo podobným spôsobom, ako Švédsko, Nemecko alebo Poľsko. Preto zbavenie sa mnohých ruských zvykov znamenalo obnovenie starších tradícií Rusi.

Modernizácia Ruska Petrom Veľkým znamenala opätovné zavedenie európskej filozofie a vedy, podrobenie cirkvi štátu, obmedzenie kláštorných a extatických tradícií, reformovanie zákonov a spustenie nových civilizačných projektov, ako vybudovanie Severnej flotily alebo nového hlavného mesta Petrohradu. Peter Veľký presunul centrum Ruska na sever, späť ku zdroju.

Širopajev považuje toto znovuzblíženie Ruska a Európy pod patronátom západne orientovaných Romanovcov za pozitívny jav, ktorý mal šancu zvrátiť Projekt a zvrhnúť ho. Teda povstanie proti Petrovi (Bulavinovo povstanie, Pugačevovo povstanie) považuje za negatívny jav, reakciu Projektu proti Rusi. Razinov boj proti Moskve bol európsky, ale Pugačevov boj proti Petrohradu bol ázijský.

To samozrejme neznamená, že Peter Veľký (a už vôbec nie jeho nástupcovia) boli úplne pozitívne postavy histórie. Širopajev poukazuje na to, že stále vykazovali mnoho rysov orientálneho despotizmu, tyranie a krutosti. Tiež si neboli vedomí rasového hľadiska boja, v ktorom boli zapojení. Avšak ich reformy boli väčšinou pozitívne a urobili z Ruska opäť časť Európy.

Nanešťastie nikto z nich – aj keď Peter Veľký bol k tomu najbližšie – sa nerozhodol úplne prerušiť väzby s Projektom, čo by pravdepodobne znamenalo odtrhnutie od pravoslávia alebo jeho reformáciu tak, že by zostalo byzantským len podľa mena. Teda vládu Romanovcov od nástupu Petra Veľkého k moci možno považovať za “Petrohradskú prestávku”: chvíľu odpočinku medzi dvoma krvavými fázami Projektu. Po niekoľkých víťazstvách veľkého cára Petra sa príliš nebojovalo proti Projektu, ale na druhú stranu ani Projekt nezaznamenal žiaden veľký pokrok.

Autor: Jarosław Ostrogniew

Preklad: ::prop, www.protiprudu.org