ROZHOVOR Vlivný podnikatel a expolitik Tomáš Hrdlička říká, že nenávist ve společnosti nevyvolávají Tomio Okamura, Miloš Zeman či Andrej Babiš, ale takzvané intelektuální elity. „Jakákoli diktatura začíná tím, že přestává mít argumenty. A když přestává mít logické argumenty, tak začne omezovat argumenty těch druhých, nastupuje cenzura a to je pak konec demokracie,“ říká Hrdlička, který pohovořil také o současné politické situaci, imigraci, islámu, EU či prezidentské volbě. 

Co říkáte výsledkům voleb do Poslanecké sněmovny?

Není důležité, co tomu říkám já, ale jaké ponaučení si z toho odnesou hlavní aktéři hry.

A jaké ponaučení by to mělo být?

Oni evidentně nepochopili, že politika je kompromis. A o to větší kompromis v našem politickém systému, který je založen na poměrném volebním systému. Nepochopili, že účelové změny pravidel, které mají zamezit hypotetickému vítězi ve vítězství, se mohou nakonec obrátit proti samotnému systému i proti nim.

V jakém smyslu?

Od jednotlivých předsedů politických stran jsem slyšel před volbami, s kým určitě vládnout nebudou. To je přece naprosté nepochopení politiky v tom základním slova smyslu. Já mám nějaké hodnoty, tak nepůjdu proti hodnotám, ale nemůžu se vymezovat proti jednotlivcům. To je ponaučení číslo jedna.

A ponaučení číslo dvě?

Zřízení úřadu pro dohled nad politickými stranami a zastropování výdajů na volební kampaň vedly k tomu, že se absolutně fragmentoval politický systém. Andrej Babiš se přece nestal žádným zářným obrovským vítězem. Andrej Babiš dostal něco málo přes 29,5 procenta. Pro srovnání dodejme, že ODS s Mirkem Topolánkem měla zhruba 35,4 procenta a poražená ČSSD Jiřího Paroubka v těch samých volbách měla 32,3 procenta. Když ve volbách zvítězil Miloš Zeman, tak ČSSD měla 32,3 procenta. Václav Klaus měl v době po takzvaném sarajevském atentátu 27,7 procenta. Takže v porovnání s tímto mi výsledek ANO nepřipadá až tak famózní. Pravdou však je, že výsledek těch ostatních stran je úplně tragický.

A kde je příčina?

Andrej Babiš měl nějakou – byť pro mě slabou – nabídku, ale přesto měl nějakou nabídku. Ti ostatní vizi neměli. Můžeme se ptát, zda Babišova vize je uskutečnitelná, to je jiná věc. Ale on prostě vizi měl a ti ostatní ji neměli. Ti nabízeli prázdné floskule či obviňování jeden druhého. Uvidíme tedy, zda se z toho někdo poučí.

Petr Fiala v ČT prohlásil, když nebyl napoprvé zvolen místopředsedou Poslanecké sněmovny, že ANO nerespektuje výsledek voleb a poměrné zastoupení, že ve Sněmovně vzniká „tichá koalice“ ANO, SPD a KSČM a že nevidí důvod, aby obcházel poslanecké kluby a žádal o podporu. Předseda poslaneckého klubu ODS Zdeněk Stanjura pak společně s předsedou KDU-ČSL prohlásili, že Fiala „nepolíbil prsten“, a tudíž nebyl zvolen...

Nyní již zvolen byl. Ale mě fascinuje jedna věc. Petr Fiala dopředu deklaroval, že poslanci ODS nepodpoří do vedení Sněmovny politiky z ANO a SPD, ale současně požaduje poměrné zastoupení. Ať se na mě pan profesor nezlobí, ale toto neobstojí před základními principy logiky. Buď respektuji poměrné zastoupení a podpořím, aby byly poměrně zastoupeny ve vedení Sněmovny i ostatní strany, a hlasuji i pro jejich kandidáty, nebo to nerespektuji,  a pak moji poslanci nehlasují pro ANO a SPD. Tertium non datur. Tím, že ODS nepodpořila Okamuru, porušila princip poměrného zastoupení, na které se sama odvolává.

Takže pak existuje jen vysvětlení, že pan předseda Fiala je za a) hlupák, b) je profesorem politologie, c) dělá hlupáky z lidí, d) platí všechny možnosti dohromady. Tuto kvízovou otázku nechť si zodpoví každý sám. Třeba odpověď nalezne v nějaké objevné politologické studii pana profesora Fialy.

Vy jste hovořil o tom, že ostatní strany neměly vize. Není to tak, že ČSSD v letošních volbách dopadla podobně jako ODS ve volbách před čtyřmi lety, protože ČSSD nehájila zájmy svého voliče, podobně jako ODS za Nečasovy vlády začala zvyšovat daně či schválila evropský záchranný mechanismus ESM? ČSSD místo zájmů pracujících řešila gender, hájila práva imigrantů či řešila boj proti ruské propagandě…  

Už ve své otázce jste našel odpověď. ODS, která se profilovala jako pravicová strana, když přistoupila na zvyšování daní, zavedení milionářských daní, tak zradila sama sebe a zradila i svého zákazníka, svého voliče.

ČSSD i ODS mají společné, že neměly charismatického vůdce. Pan Sobotka je politicko-strategicky nepochybně dobře vybavený. Ale jako volič bych mu nevěřil. U ČSSD došlo v její politické praxi k zásadnímu omylu. Sociální demokracie je stranou „dělného lidu“, malých živnostníků, učitelů. Takto by se aspoň měla profilovat. Ale vedení ČSSD z ní udělalo levicovou intelektuální tlachárnu. ČSSD opustila svého voliče. Levicový intelektuál není skupina, která vám zajistí vítězství ve volbách.

Ti, kteří ve volbách neuspěli, hovoří o tom, že je u nás ohrožena demokracie. Je prý ohrožena populismem Andreje Babiše a spojením ekonomických zájmů a politiky, spojením s prezidentem Zemanem…

Demokracii jako takovou přece ohrožují lidé, kteří páchají dobro. Tito lidé měří dvojím metrem, matou pojmy. Andrej Babiš je možná nesystémový a mám u něj obavu z kumulace moci, ale větší obavu mám z toho, že se matou pojmy a pak si ani nevšimneme, že naše svoboda je ohrožená.

Jak to myslíte?

Já už se dnes mnohdy neorientuji v tom, co je pravda a co je lež. Kdybych se spolehnul jen na informování ze strany médií, tak bych se v tom ztratil. Jestli zde někdo vyvolává nenávist, tak nositelem této věci není Tomio Okamura, Miloš Zeman či Andrej Babiš, ale takzvané intelektuální elity.

Pročpak?

Nedávno jsem zaznamenal střet pana kardinála Duky s panem profesorem Halíkem a profesorem Putnou. Jestli tu někdo vyvolává nenávist, tak je to „katolická buzna“ pan Putna. Já bych si nedovolil vůči komukoli použít tento terminus technicus, ale on takto sám sebe nazývá. Pro mě je takovéto sebeoznačení nepochopitelné, ale budiž. Já ho respektuji, proto ho tak oslovuji. Pro mě je ale nepřijatelná jiná věc. Pokud zde začal někdo s hanobením rasy či vyznání, tak je to právě tento člověk, který na akademické půdě popsal plakáty, které zvaly na svobodnou diskusi s docentem Robejškem, nápisem „ruský šváb“. Mainstreamová média z Putny ještě udělala hrdinu. Pro mě to není hrdina, ale dobytek, který znesvětil svobodu akademické půdy.

Mluvil jste o tom, že se neorientujete v tom, co je a co není pravda…

Řeknu vám nedávné příběhy. Před pár dny proběhlo, že poslanec SPD Bojko přišel do parlamentu v maskáčích a že se Sněmovna „v prdel obrací“ – tak to bylo v tom článku psáno. Následně se ukázalo, že na tom snímku není poslanec Bojko, ale nevšiml jsem si, že by ta média napsala, že se hluboce omlouvají panu poslanci Bojkovi. To už ztratilo tu zajímavost. Už tam nebyl poslanec té „extremistické SPD“.

Proto já dnes ani nevím, zda pan tajemník SPD Staník řekl opravdu to, co se psalo. Kdyby opravdu řekl ty věci o plynových komorách, tak by se zachoval jako opravdové lidské hovado. Ale on říká, že to neřekl. A já už se v tom neorientuji. Nevím, kde je pravda.

Já ale vím, že v případě mladé poslankyně SPD, která hrála v nějaké přihlouplé reklamě, média snižují její důstojnost a pomalu ji přirovnávají k prostitutce, ale ta samá média nemají vůbec žádný problém, že gay pornoherec pan Janda (míněn Jakub Janda z Evropských hodot – pozn.red.) tady moralizuje společnost. Já ho vůbec neodsuzuji za to, že to je gay pornoherec. Ať se živí, čím umí, když nikomu neubližuje a neomezuje někoho jiného. Tento dvojí metr ale ničí a radikalizuje společnost.

Tomiu Okamurovi se přisuzuje, že šíří nenávist. Češi bývají označováni za xenofobní…

Předsedou nejsilnější politické strany u nás je Slovák. Primátorkou hlavního města je Slovenka. Ministra zahraničí nám léta dělal člověk, který je Rakušan, Švýcar, Němec či co. Na preferenční hlasy do parlamentu postoupil pan Feri. Předsedu národní vlastenecké strany vede Japonec. V pěveckých soutěžích vyhrál Rom, lesba, Íránec… Vážně si myslíte, že tento národ je xenofobní? Spíše chybí rozum těm, lidem, kteří to tvrdí.

Co otázka imigrace a multikulturalismu?

Češi byli jedním z prvních národů, které byly konfrontovány s masovým přílivem jiného prvku. Král Přemysl Otakar II. pozval k zalidnění pohraničních oblastí německou entitu. Ukázalo se, že ani 700 let společného žití nefungovalo. Přitom to jsou národy, které mají podobné civilizační a kulturní hodnoty a vyznání.

Jak to pak dopadne, když přijdou lidé s totálně odlišnými hodnotami, zvyky, kulturou a vyznáním? Islám včetně práva šaría spíše než náboženství je politická ideologie, která je neslučitelná s principy obsaženými v naší Ústavě, listině práv a svobod a s tradicemi a hodnotami naší země a evropské civilizace. Pokud někdo argumentuje, že nelze omezovat náboženskou svobodu, tak bych rád připomněl, že existují či existovala různá kanibalská náboženství či náboženství praktikující lidské oběti – od indských Thugů, po Aztéky či uctívače Molocha. To nemáme právo zakázat náboženství, která praktikují kanibalismus či lidské oběti?

Proč podle vás Okamura ve volbách uspěl?

Zase je to dáno dvojím metrem. Lidé ale nejsou hloupí a vidí to. Když Maďarsko chrání dle schengenské smlouvy vnější hranice schengenského prostoru a postaví tam plot, tak je ostrakizováno a zostouzeno. Já jsem jel z Chorvatska a na hranicích dvou členských států „Schengenu“, tedy Itálie a Rakouska, jsem viděl plot i obrněné transportéry. Já jsem nepoznal rozdíl mezi plotem v Maďarsku a plotem na rakousko-italské hranici. Pouze jsem se dozvěděl, že to není plot, ale „bezpečnostní opatření“. Řeknu vám, že mi pak spadl kámen ze srdce, protože pro mě, pro hlupáka ze střední Evropy, obojí vypadalo jako plot.

Takže tady vidíme ten dvojí metr: na hranicích dvou schengenských států, mezi nimiž má být volný pohyb osob, plot stát může a nikdo nic nenamítá. Ale když ho postaví Maďarsko, které má povinnost vnější hranice chránit, je napadáno.

Ten dvojí metr vytváří to pnutí ve společnosti. Vytváří to občany a státy s menšími právy. Nedodržují se smlouvy. A je to stejné, že když něco udělá poslankyně SPD, tak to je špatně, protože nám se SPD nelíbí, a když něco udělá Jakub Janda, tak to je dobře, protože s ním souhlasíme. V souvislosti s Okamurou je úsměvná ještě ale jedna věc…

Co máte na mysli?

Všichni Okamurovi vyčítají, že před volbami zvednul téma uprchlíků, když je v České republice prý jen 12 uprchlíků. Tak jsem se podíval na stránky Ministerstva vnitra a jenom zde je uvedeno, že v oblasti cizinců a uprchlíků působí téměř 40 neziskovek, například Organizace pro pomoc uprchlíkům, Poradna pro migranty a uprchlíky, Mezinárodní organizace pro migraci, Sdružení pro integraci a migraci. Takže na jednoho uprchlíka máme, dle výše uvedené logiky, nějaké tři neziskovky… Takže buď tu nemáme jenom 12 uprchlíků, ale máme tady ve skutečnosti mnohem více uprchlíků, které obstarávají ty neziskovky, nebo tu máme příliš mnoho neziskovek na tak málo uprchlíků a je potřeba většinu z nich přestat platit z veřejných peněz…

Řada politiků varuje před tím, že prezident Zeman či Okamura prosazují přímou demokracii…

Jak si někdo může dovolit říct, že tu nemá být zákon o referendu? Takový člověk podle mě rozvrací společnost, protože nezná Ústavu České republiky, která počítá s referendem. Ti samí lidé, kteří napadali Miloše Zemana a Václava Klause, že nerespektují Ústavu, protože nejsou zřízeny kraje a Senát, nyní křičí, že Okamura je extremista, když požaduje referendum. Extremista není Okamura, který chce uvést do života to, co je v Ústavě České republiky. Pro mě jsou extremisty všichni ti, kteří proti tomu vystupují.

Též se hovoří, že je u nás ohroženo naše prozápadní směřování a členství v EU a NATO…

Pokud jde o NATO, tak mě hrozně mrzí, co nyní řeknu. NATO pro mě znamenalo záruku bezpečnosti. Ale asi si všichni všimli, že důstojníci a generálové jedné země NATO žádají o politický azyl v jiné zemi NATO. Mluvím o Turecku a Spojených státech. USA a Turecko si vzájemně nevydávají víza. Někdo mi chce tvrdit, že při vztahu dvou zemí NATO mezi sebou se uplatní článek 5? Nyní to vypadá spíš tak, že se tyto dvě země NATO napadnou navzájem. Podobné to je ve vztahu Řecka a Turecka. Turecko, které má přihlášku do EU, okupuje území jiného členského státu EU, Kypru. Takže ohrožení pro demokracii je Okamura?

Hovoří se o tom, že u nás je ohrožena západní „liberální demokracie“. Může být ale pro nás Západ vzorem? Například Marine Le Penová je stíhána za to, že na Twitteru zveřejnila fotografie popraveného amerického novináře Jamese Foleyho Islámským státem, včetně uříznuté hlavy. Ve Spojeném království byl pokutován muž, který veřejně četl vyjádření Winstona Churchilla o islámu. V Německu byl žurnalista Michael Stürzenberger odsouzen k šestiměsíčnímu podmínečnému vězení za zveřejnění (jinak z veřejných zdrojů dostupné) fotografie, na níž si jeruzalémský Muftí Hadž Amin al-Hussejní podává ruku s Adolfem Hitlerem. Od 1. října platí v Německu zákon, podle nějž jsou sociální sítě jako Facebook, YouTube nebo Twitter povinny do 24 hodin odstranit ze svých stránek „kriminální obsah“, například „pomluvy“, a to bez ohledu na to, zda jsou zveřejněná fakta pravdivá, či nikoli. Pokuta může dosáhnout až padesát milionů eur… 

Co to je vůbec z pojem ta „liberální demokracie“? Jakýkoli přívlastek ke jménu demokracie je zavádějící. Zavádí nás do diktatury. Měli jsme tu lidovou demokracii za komunistů, fašisté třeba přejí národní demokracii… Slovo demokracie si nezaslouží žádný přívlastek.

Jakákoli diktatura začíná tím, že přestává mít argumenty. A když přestává mít logické argumenty, tak začne omezovat argumenty těch druhých, nastupuje cenzura a to je pak konec demokracie. Znovu opakuji, ať se každý zamyslí, zda je ohrožením demokracie Zeman, Babiš, Okamura, nebo ti, kteří omezují svobodnou diskusi a měří dvojím metrem a ti, kteří na akademické půdě píší o někom, kdo má jiný názor než oni, že je ruský šváb…

Jak vidíte prezidentskou volbu a šance Miloše Zemana? A co Mirek Topolánek?

Miloš Zeman je pro mě jednou ze tří velkých postav po roce 1989. Jsem hrozně rád, že mezi jeho vyzyvateli se konečně objevila velká politická osobnost. S Mirkem Topolánkem jsem za dobu, co jsem ho poznal, měl v různých časech různé vztahy. Ale musím říci, že si Mirka Toplánka velice vážím. Vážím si i Miloše Zemana. Nemusím s nimi vždy souhlasit, mnohokrát s nimi zásadně nesouhlasím, ale u obou vím, že na prvním místě je pro ně Česká republika. To pro mě znamená hrozně moc.

Co otázka zdraví Miloše Zemana, která je často v médiích přetřásána?

Rád bych připomenul, že ti samí, kteří zapalovali svíčky a posílali Václavu Havlovi „držíme vám palce“, dnes útočí na Miloše Zemana. Přitom Václav Havel měl během výkonu svého úřadu mnoho zdravotních problémů. Nikdy by mě nenapadlo toto používat jako argument k čemukoli. Jestli někdo tu společnost činí barbarštější, nechutnější, zlejší, tak jsou právě ti, kterým chybí argumenty v diskusi s Milošem Zemanem a nahrazují to takovými nechutnostmi.

Stejně tak si připomeňme, že když měl setkání s občany Miloš Zeman, nějaký jeho odpůrce tam začal hlasitě pouštět hudbu. Já si pamatuji, když Státní bezpečnost chtěla zničit setkání k uctění památky profesora Patočky, tak tam lítaly vrtulníky a vytvářely hluk, aby to setkání narušily. Teď je to úplně to samé.

Demokracie je o tom, že když s něčím nesouhlasím, svolám si vlastní mítink, budu chodit přesvědčovat lidi, ale ne, že někomu začnu napadat jeho setkání. Toto byl nástup fašismu, když fašistické bojůvky rozbíjely akce svých odpůrců. Toto přivádí do společnosti nenávist. Nikdy bych nešel zničit setkání kohokoli, s kým nesouhlasím. Z tohoto je mi smutno a já věřím, že občané toto vidí a dokážou se nad tím zamyslet.

Takže ohrožením demokracie a extremistou nejsou Zeman, Babiš a Okamura. Já jsem si nevšiml, že by chodili ničit setkání pana Kalouska, Fialy či Drahoše.

Jaký očekáváte vývoj ohledně vlády?

Volby do Poslanecké sněmovny byly prvním krokem a to skutečné řešení se najde až po prezidentské volbě. Jsem rád, že voliči mají na výběr dvě skutečné osobnosti politického života a že lidé mají opravdový výběr: kdo nechce Miloše Zemana, volí Mirka Topolánka, kdo nechce Mirka Topolánka, volí Miloše Zemana.  

www.parlamentnilisty.cz