Lhali o Jugoslávii, o Iráku, o Libyi. Pro pány z NATO je lež základní princip. Jakub Janda se asi při sportu uhodil do hlavy, lituje chudáka senátor Doubrava

ROZHOVOR „Starší lidé, kteří zažili ještě éru socialismu, s údivem zjišťují, že se západní demokraté chovají jako funkcionáři za socialismu. Stejně prázdné žvásty zaznívají i dnes, ale používají je noví funkcionáři,“ říká senátor Jaroslav Doubrava. Pro ParlamentníListy.cz promluvil mimo jiné o prezidentu Zemanovi, kauze novičok a vyjádřil se i k řečem o údajné velezradě. Nešetřil generála Pavla ani Jakuba Jandu a odpověděl i na otázku, zda vidí současné Rusko jako hrozbu. „O Rusku jako hrozbě může hovořit jenom debil. Omlouvám se za výraz, ale přiléhavější neexistuje,“ nebral si servítky senátor.

Prezident Miloš Zeman opět vyvolal bouřlivou diskusi. V TV Barrandov s odkazem na to, že si prostudoval zprávy tajných služeb, zmínil, že novičok u nás byl vyráběn „byť v malém množství a poté byl zničen“ a že by bylo pokrytecké předstírat, že se nic takového nedělo. Za to, že něco takového řekl do médií, sklidil z řady stran obrovskou kritiku. Co vy na to říkáte? Na svém Facebooku jste se prezidenta zastal…

Prezident udělal jenom to, co měla udělat vláda den poté, co se ozvali Rusové. Měla vydat informaci, že „… látka (ze skupiny novičok) je chemicky syntetizována ve specializované laboratoři za přísného bezpečnostního režimu, a to maximálně v rozsahu několika mikrogramů. Jde o takzvanou mikrosyntézu, která není podle mezinárodní úmluvy považována za výrobu. Testovaná látka vzniká v pracovní nádobce čistě pro účely měření spektrálních dat a její obsah je po testování ve shodě s předpisy a závazky ČR vždy poté okamžitě zlikvidován.“

Toto je citace z vyjádření Ministerstva obrany. Takže nevím, proč je kolem toho hysterie. Prezident udělal v rámci transparentnosti české politiky to, co měla udělat vláda. Že nechal věc prověřit? To přece není důvod k jeho skandalizaci, ale uznání a poděkování za to, že chtěl odhalit pravdu!

Situace kolem novičoku se nám ale tak trochu „zamotává“. Andrej Babiš začátkem týdne uvedl, že se novičok u nás nevyráběl. Podle Úřadu vlády došlo k nepochopení a různému vnímání termínu výroba a testování. Jiří Ovčáček se vyjadřuje v tom smyslu, že tvrzení prezidenta a premiéra nejsou v rozporu. Co si o tom myslíte?

Oznámení Ministerstva obrany na to jasně odpovídá.

V každém případě, po prezidentově vyjádření z minulého týdne, mluví opět někteří o velezradě. Co na to říct?

Je to doklad toho, že blázni nejsou jenom v Bohnicích, ale také v Poslanecké sněmovně a dorazili žel v hojném počtu i do Senátu. Snad má ochranka v rezervě dost svěracích kazajek, protože jejich pakatění se bude jistě stupňovat.

A mají pravdu ti, kteří po Zemanově vyjádření na TV Barandov tvrdili, že jde z jeho strany o zradu spojeneckých závazků? Jak se vůbec dívat na situaci, kdy názor představitele státu není v souladu, řekněme, s evropským směrem politiky, a následuje obvinění, že dotyčný je ruský agent?

Pokud je naším úkolem v NATO lhát a zatloukat, potom jsme skutečně NATO zradili. Ukazuje to na skutečný stav v této Alianci. Drží se starého dobrého hesla „Zatloukej, zatloukej, a když tě usvědčí, zatloukej dál“. Lhali o Jugoslávii, lhali o Iráku, lhali o Libyi, prostě lež je asi pro pány z NATO základním principem. Obávám se, že stejný princip se začíná objevovat i v politice Bruselu.

Například Jakub Janda z think-tanku Evropské hodnoty se na sociální síti vyslovil pro vytvoření vyšetřovací komise, která prověří prezidentovo okolí a zjistí, do jaké míry ho řídí Rusko. Souhlasíte s ním?

Nevím, jakou duševní poruchou pan Janda trpí, nebo jestli to je následek toho, že se možná uhodil do hlavy, když ještě sportoval. Já bych spíše viděl návrh zřídit komisi, která prověřila Jandu a jeho podobné, zda nejsou v žoldu KLDR, které by jistě prospělo, kdyby tito šílenci zavedli NATO do války s Ruskem. Myslím, že už dostatečně prokázal, že je někým, o kom ztrácet, byť jediné slovo, je ztráta času. Nestojí ani za to slovo. Duševního chudáka může být jen líto.

Když se vrátíme přímo k prezidentu Zemanovi, ten je v podstatě kritizován z řady míst po celou dobu svého prezidentování. Navíc mnozí politici tvrdí, že Zeman už vlastně nemá co ztratit a že už si teď bude dělat, co chce. Jak vy Miloše Zemana jako prezidenta hodnotíte a vykročil podle vás do svého druhého volebního období dobře? A naopak co říct, těm, kteří ho kritizují, ať udělá, co udělá…?

Je pravda, že prezident nemá co ztratit. Má definitivu. Podobně i politici, diplomaté a generálové, když jim už nic nehrozilo, jejich kariéra se uzavírala nebo definitivně uzavřela, začali buď a) bez ostychu lobovat pro své chlebodárce, kteří je platili, nebo b) začali hovořit pravdu, jakých machinací byli svědky. Ale nejvíce kritizován byl za to, že v inauguračním projevu zmínil Bakalu. Já na rozdíl od jeho kritiků důvod chápu. Několikrát na lumpárnu, za kterou Bakala stojí, se snažil upozornit, vždy to zaniklo. Teď konečně docílil, že nezaniklo. Jsem přesvědčen, že bude pokračovat v rozumné politice, kterou praktikoval po celé první své období. Samozřejmě že hlupáci ve službách sluníčkářů budou řvát, i kdyby Miloš Zeman jen klečel v kostele a modlil se a modlil se.

Například Miroslava Němcová dokonce prý považuje za správný krok, aby Parlament zahájil proces, který by mohl vést k pokusu o zbavení Miloše Zemana prezidentské funkce. Je k tomu podle vás důvod?

Tuto ženu dlouhodobě označuji za zamindrákovanou kvokající s—–i. Dodnes prezidentu Zemanovi neodpustila, že měla pár dnů naději stát se premiérkou, ale nakonec Zeman uznal, že takovou ženskou do premiérského pilotního sedadla posadit nemůže. Jde o podivně se chovající biologickou entitu, dodal bych k tomu. Vzpomeňte na její plky, když byla přistižena při zneužívání – ne chlapa, ale služebního auta. Co k tomu dodat? Tahle ženská chce zpochybňovat jednání prezidenta? Hoďte na ni síť! To, že ostrouhala mrkvičku, to, že byla spláchnuta Zemanem do bezvýznamnosti, to samo o sobě stačí k nenávisti až za hrob. Aspoň tak vidím já osobně protizemanovskou motivaci občanky Němcové.

O Rusku se stále mluví jako o velké hrozbě. Jak vy vůbec vidíte současné Rusko? Jaký vztah bychom k Rusku měli zaujmout? Jsou pochybnosti, které se týkají kauzy Skripal, situace v Sýrii, už to budou čtyři roky od Majdanu… Spojené státy jsou různě čitelné, Německo bez nejmenších problémů navyšuje dovoz surovin z Ruska. Je Rusko pro nás nebezpečné, ať už to vezmeme z jakéhokoliv pohledu?

O Rusku jako hrozbě může hovořit jenom debil. Omlouvám se za výraz, ale přiléhavější neexistuje. Pro debily tedy zopakuji neúprosná fakta. V roce 2017 ruské vojenské výdaje činily 61 miliard dolarů, americké desetkrát tolik, tedy 603 miliardy dolarů. Čína utratila za obranu 151 miliard dolarů, Francie a Německo dohromady 90 miliard dolarů, což je o 50 procent více než Rusko. Vzhledem k rozloze Ruské federace a omezeným možnostem vydávat finance na vojenské výdaje je Rusko státem, který udržuje obranné schopnosti na nejmodernější technické úrovni. Jeho armádní potenciál není útočný jako v případě USA. Spojené státy přímo v rozpočtu počítají s útočnými operacemi v zahraničí. Veškerý tlak na Rusko je vydíráním v tom smyslu, aby Ruská federace zvažovala podstupované náklady a rizika svého odporu vůči tlaku států NATO. USA a na Američany napojené západní korporace se usmívají, že i bez boje Rusku uškodí další eskalace napětí. Není nic krásnějšího, než za mezinárodní bezpečnostní vztahy skrývat zcela účelové jakési sankce přijímané jenom proto, aby bylo Rusko pokud možno ekonomicky podvázané, kde se dá. Už několikrát jsem doporučoval, aby se ti řvouni podívali na mapu amerických vojenských základen a také na stejnou mapu ruských. Není třeba dalších zjišťování, abyste viděli, od koho nebezpečí přichází, kdo je největším nebezpečím pro světový mír! Kauza Skripal? Podivné. Jed, který spolehlivě usmrtí do několika vteřin, není proti němu protijed a oba „zasažení“ přežijí? Sýrie? Vždyť až když tam nastoupila ruská armáda, nastal k nelibosti Američanů zásadní obrat. A tak bych mohl pokračovat.

Připomínám také, že například Julian Lindley French z National Defense University, Washington anexi Krymu označil za v jádru obrannou (inherently defensive) akci země, která není na vzestupu… A navíc je neobyčejně zranitelná v důsledku fluktuace cen ropy na světových trzích, a tak nemůže představovat obávaného vyzyvatele pro Západ.

Se zásadním varováním přišel předseda vojenského výboru NATO generál Petr Pavel. „Rusko je nešťastné ze současného světového řádu založeného na západním typu liberálních demokracií a snaží se ho změnit, tak aby se více shodoval s jeho národním modelem společnosti,“ řekl na konferenci Stratcom summit v Praze. Podle něj přitom vůči NATO Rusko nevystupuje s klasickou vojenskou agresí, ale zaměřuje se na hybridní nástroje, zejména na propagandu, kterou šíří v klasických médiích i na sociálních sítích. Rusko označil za jednu ze dvou největších aktuálních výzev pro Alianci. Má generál Pavel podle vás pravdu?

Petr Pavel je typický sluha, socialistický generál v západní uniformě. Za Husáka by hřímal o nebezpečí západních diverzí, dnes říká to samé, ale pro současného pána. Prostě kdo platí uniformu, ve které chodí, tomu kýve. Jinak by takové nesmysly nemohl říkat. Generál Petr Pavel není hloupý, aby tomu, co říká, věřil, ale proč by čural proti proudu, když tohle mu přináší velký balík peněz a hezky nablýskané frčky. Samozřejmě se bude dušovat, že co říká, myslí vážně, to říkali generálové i za Husáka, přitom v zákulisí mezi svými říkali něco úplně jiného. Prostě co nezmohou peníze, zmohou větší peníze. Více nemá cenu rozebírat.

Když se podíváme naopak na Západ, sociolog a exposlanec KDU-ČSL Ivan Gabal poskytl před časem rozhovor pro Aktuálně.cz. Varoval před tím, že prozápadní politika tak, jak ji známe, v Čechách ztrácí sílu. Jak vy vidíte budoucnost ČR v EU a jak celkově budoucnost Evropské unie?

Co to je prozápadní politika? Gabal spíše měl říci, že lidé už mají dost nesmyslů, kterými je krmí slovutní politici z EU a dominantních českých politických stran (ČSSD, ODS, ale i ty tak ušmudlané – KDU-ČSL či TOP 9, Zelení a STAN) a ČT1. Starší lidé, kteří zažili ještě éru socialismu, s údivem zjišťují, že se západní demokraté chovají jako funkcionáři za socialismu. Stejně prázdné žvásty zaznívají i dnes, ale používají je noví funkcionáři. To je ohromné zklamání pro naše obyvatele, kterým bylo v roce 1990 nejméně třicet let a mají na co vzpomínat.
Jak vidět budoucnost? Netuším. Jako v roce 1936, kdy politiku v Evropě nahrazovaly žvásty. Kam to v roce 1938 a 1939 ti idioti zvaní politici přivedli, dobře víme. Vidím v lidech čím dál větší obavy z budoucnosti a nemyslím si, že se jim můžeme divit. Sdílím je také.

A mimochodem, co říkáte na to, že Juncker „uctil“ Karla Marxe – odhalil jeho sochu a navíc uvedl, že filozof a revolucionář Karl Marx by měl být vnímán v kontextu své doby a neměla by se na něj svalovat zodpovědnost za zločiny komunismu? Dá se to označit jako určitou facku postkomunistickým zemím, jak někteří říkají?

Junker je blbý jako malované sáně v červenci. Ale výjimečně mu napsali rozumný projev, takže náhodou vypadal skoro rozumně. Marx je skutečně uznávaný ekonom a sociální filozof. Kdo to neumí uznat, ať se jde utopit. Jeho vědecké dílo Kapitál má platnost i dnes, ač je nedokončeno a mohlo být uveřejněno celé, byť nedokončené péčí jeho přítele Engelse. Že byl jeho odkaz politicky zneužit po první světové válce, za to tehdy již mrtvý Marx přece nemůže.

Připomínáme si konec druhé světové války a také sto let od vzniku Československa. Jak ve světle současného dění vidíte historické události? Jaké paralely byste případně našel?

Obojí již nikoho skoro nezajímá. Je to moc daleko v historii a dnes o tom žijí jenom mýty. Kdejaký trula může o tom psát na PC cokoliv a posílat to na různé weby a do tobogánu komediálního ústavu zvaného Facebook, dnes pečlivě cenzurovaného. Skutečná fakta jsou krutá. Po nástupu Hitlera Evropa promarnila všechny šance na preventivní obranu jako dnes NATO a EU není schopná se bránit nelegální islámské migraci. Za to zaplatí naše děti i s úroky. Ukazuje se lenost a neschopnost EU – politiků, a opět se ukazuje, že jediným účelně jednajícím spojencem můžeme mít v Rusku. V letech 1938–1939 především Britové nejevili zájem o protinacistickou alianci s Ruskem. Výsledek známe. Viděl jsem anketu, ve které nejen středoškoláci, ale i ti, kteří a které se považují za celebrity. Vznik našeho státu, konec války, její začátek, události po válce a celá řada dalších byly absolutně neznámé. Paralely? Před válkou nás „spojenci“ bez skrupulí předhodili Hitlerovi. Dnes se snaží nás zaplavit imigranty a ani se nezajímají, kdo s nimi přichází. S jakými úmysly, s jakými záměry. Ty jsou jasné z jejich víry, kterou vyznávají, a netají se jimi.

A jak vlastně vnímáte naše spojence? Na jedné straně zaznívají názory, že nás v roce 1938 Západ zradil, na druhé straně že právě my bychom si po zkušenosti měli uvědomit význam pevného spojenectví s dalšími zeměmi, které nás může ochránit před nejrůznějšími hrozbami. Jak to vidíte vy?

Jací spojenci? Kde je vidíte? Základním dokumentem NATO je Severoatlantická smlouva podepsaná 4. dubna 1949 ve Washingtonu. Ale nezaručuje automaticky vzájemnou pomoc členů Aliance při ozbrojeném konfliktu. Na tuto skutečnost poukazuje již řadu let mezi prvními bývalý rozvědčík zpravodajské služby Miroslav Polreich, který o své místo přišel v roce 1969 a stal se disidentem.
Nejzajímavější z celé smlouvy je článek 5: „Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem, a proto se dohodly, že dojde-li k takovémuto ozbrojenému útoku, každá z nich, uplatňujíc právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu uznané článkem 51 Charty OSN, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v součinnosti s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou.“

V knize „Bombardovat nemocnice je normální“ (Aos publishing, 2017) píše František Roček: „… K článku 5 lze dodat, že útok na jednoho z členů neznamená, že se další členský stát musí zúčastnit sporu. Formulace, že členský stát NATO podnikne ‚takovou akci, jakou bude považovat za nutnou‘, dopředu opravňuje, aby jednal po vzoru mnichovské dohody z roku 1938. Čili udělá něco tak, že vlastně neudělá reálně nic.“
Kongresové výzkumné středisko USA uvedlo, že „… článek 5 Severoatlantické smlouvy nezajišťuje (does not guarantee) použití síly na pomoc žádnému spojenci, který by byl napaden. NATO považujeme za organizaci kolektivní obrany, nikoliv kolektivní bezpečnosti. To je podstata organizace. Článek 5 prohlašuje, že členové NATO musejí zvážit (consider) možnost jít na pomoc. Pomoc však není zajištěna smlouvou. Pomoc spojencům není bezpodmínečná.“ To znamená, že před vstupem do jakéhokoliv konfliktu postihujícího prostor EU musí být jasně definován americký národní zájem…
Co k tomu dodat? Je to hořce smutné.

Zdroj: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Lhali-o-Jugoslavii-o-Iraku-o-Libyi-Pro-pany-z-NATO-je-lez-zakladni-princip-Jakub-Janda-se-asi-pri-sportu-uhodil-do-hlavy-lituje-chudaka-senator-Doubrava-535761

Vyhlásenie: Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi vydavateľstva Sofian, s.r.o. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nie je zodpovedné za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Sofian, s.r.o. dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na [email protected].

UPOZORNENIE
Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.

Zopár slov o autorovi...